Почему гибдд поздно устанавливает постановление
Перейти к содержимому

Почему гибдд поздно устанавливает постановление

  • автор:

ВС определил, что поможет восстановить срок обжалования

ВС определил, что поможет восстановить срок обжалования

Что делать, если в судебном акте не разъяснено, как его обжаловать, а заявитель нарушил отведенный на это срок? В вопросе разобрался Верховный суд. Он разъяснил, имеет ли право заявитель восстановить пропущенный срок в такой ситуации на примере конкретного дела. А эксперты указали, какие еще причины для этого суд считает уважительными.

Неудачные обжалования

ООО «Русская финансовая компания» оштрафовали на 300 000 руб. за нарушение ч. 1 ст. 20.25 КоАП – фирма вовремя не оплатила административный штраф. Директор компании Елена Смирнова* решила, что штраф незаконный, и обжаловала постановление мирового судьи в Центральный районный суд города. Жалобу из райсуда, а затем и из облсуда Новосибирска вернули без рассмотрения, указав, что срок обжалования пропущен – в аргументах директора о том, что компания слишком поздно получила определение и не успела обжаловать его из-за отчетного периода, облсуд не увидел уважительной причины для опоздания. Когда Смирнова решила в очередной раз обжаловать отказ суда рассмотреть ее дело, возникла неразбериха с тем, куда именно надо обратиться. В постановлении облсуда об этом ничего не говорилось, и в результате глава фирмы ошиблась судом: вместо ВС, который был следующей инстанцией по делу, она повторно обратилась в облсуд Новосибирска. Пока выяснилась ошибка, срок на обжалование снова истёк.

Верховный суд нашёл уважительную причину

В Верховный суд Смирнова всё же обратилась: она настаивала, что процессуальный срок пропустила не по своей вине, а лишь из-за того, что судьи по ошибке не прописали в акте следующую инстанцию. Но как только этот вопрос прояснился, представитель Смирновой написала о проблеме в ВС, спустя еще 10 дней направив туда необходимые документы.

Проанализировав все обстоятельства, судья Сергей Никифоров пришел к выводу, что директор компании действительно намеревалась обжаловать определение в вышестоящую инстанцию вовремя и приняла к этому меры. «Фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам», – говорится в определении ВС, который напомнил, что указывать в судебном акте вышестоящую инстанцию для оспаривания обязательно. Причины опоздания заявительницы в Верховном суде сочли уважительными и удовлетворили ходатайство о восстановлении срока.

Что поможет восстановить срок обжалования

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым срок на обжалование восстанавливается, если он пропущен по объективным и уважительным причинам, однако конкретный перечень таких обстоятельств КоАП не устанавливает. Под объективными причинами суды, как правило, понимают такие, которые не зависят от воли обжалующего лица, уточняет юрист «Хренов и Партнеры» Алексей Долгов. «Учитывая, что срок на обжалование постановлений исчисляется с даты вручения или получения копии, такие обстоятельства бывают крайне редко. Чтобы рассчитывать на восстановление пропущенного срока, необходимо привести суду убедительные аргументы и доказательства объективной невозможности соблюдения срока», – замечает он.

Отсутствие разъяснений о порядке обжалования и раньше помогало восстановить пропущенные сроки, указывает юрист и приводит в пример постановление ВС по делу 41-АД16-18. В деле индивидуальный предприниматель пропустил срок обжалования из-за того, что первоначально вместо суда общей юрисдикции обратился в арбитражный суд. «ВС указал на необходимость восстановления срока на обжалование, поскольку постановление по делу об административных правонарушениях в зависимости от обстоятельств может обжаловаться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Отсутствие указания на то, в какой суд – арбитражный или общей юрисдикции – надо направить жалобу, по мнению ВС является основанием для восстановления процессуального срока», – напоминает Долгов.

Если в период обжалования заявитель внезапно тяжело заболел, это будет безусловным основанием для восстановления срока. Другая часто встречающаяся причина – направление постановления по ошибочному адресу или несоблюдение почтой порядка вручения корреспонденции, если из-за этого постановление не получили или получили с опозданием (см. определение ВС от 22 декабря 2016 г. 1-ААД16-2).

Если постановление об уплате штрафа от ГИБДД пришло слишком поздно, то пропущенный срок для уплаты штрафа со скидкой можно восстановить

Федеральным законом от 27.12.2018 № 513-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31.8 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрена возможность восстановить 20-дневный срок для уплаты административного штрафа за отдельные нарушения ПДД с 50%-й скидкой.

Речь идет о случаях, когда копия постановления о назначении штрафа, направленная заказным письмом, поступила адресату после истечения 20 дней со дня вынесения. Закон дает возможность восстановить указанный срок по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства можно обжаловать.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 06.01.2019.

Прокуратура Ардатовского района

Как обжаловать штраф с камер?

Каждый автолюбитель иногда получает «письма счастья» — штрафы за нарушения ПДД зафиксированные с помощью технических средств — камер. Но не всегда нужно торопиться оплачивать полученные штрафы. Быть может, есть основания признать их незаконными и отменить привлечение к ответственности за нарушение ПДД.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по административным делам разъяснит, как обжаловать штраф с камер, а также поможет в процедуре оспаривании: профессионально, на выгодной основе и в срок. Звоните уже сегодня!

Когда штраф с камеры незаконен?

Назначенный штраф может быть признан незаконным и обжалован в случае если будет установлен один или несколько фактов:

  • техническое устройство (камера) не предусмотрена документами по организации движения
  • техническое устройство (камера) не отвечает нормам по стандарту технических устройств, т.е. должно быть зарегистрировано, проходить регулярные проверки и отвечать действующим нормативам.
  • нет указания на то, какое нарушение совершено (например, нет указания на превышение скорости, невозможно установить наличие запрещающего знака и др.)
  • отсутствие электронной подписи инспектора ГИБДД
  • автомобиль продан, а штраф пришел на предыдущего владельца

Порядок обжалования штрафа с камеры

Как обжаловать штраф с камер?

Штраф можно оспорить как лично, так и с помощью, представителя- например, воспользовавшись помощью специалиста- адвоката.

Полученный штраф можно обжаловать непосредственно в саму Госавтоинспекцию, которая назначила штраф, либо в суд. При этом, если Госавтоинспекция отказала в обжаловании штрафа у Вас всегда остается право на судебную защиту.

Жалоба может быть направлена посредством почтовой связи либо подана непосредственно в канцелярию государственного органа — ГИБДД или районного суда.

ПОДРОБНЕЕ: про порядок оспаривания штрафа по ссылке на нашем сайте

Как составить жалобу об оспаривании штрафа с камеры?

Жалоба составляется в свободной форме, но с учитывая все правила делового письма.

  1. Сначала указывается орган куда подается жалоба-это может быть инспекция ГИБДД или суд, в случае если Вы решили обратиться сразу в суд.
  2. Затем указываются данные заявителя- Фамилия Имя Отчество, место регистрации, контактные данные.
  3. Далее обязательно нужно указать номер и дату постановления которые будут обжалованы. Это очень важные реквизиты.
  4. Далее в свободной форме можно перечислить все аргументы и основания, по которым данное постановление считается не законным и подлежит отмене. Если аргументы подтверждены документальными доказательствами, то перечисляются приложения.

Затем обязательно ставится подпись заявителя либо его представителя и дата составления заявления.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами по составлению жалобы, а также заказывайте у нас процессуальный документ, если нет времени разбираться

Сроки обжалования штрафов ГИБДД с камер

Сроки обжалования строго регламентированы. Постановления о назначении штрафа за нарушение норм ПДД, зафиксированное камерой, направляется почтовым отправлением по адресу регистрации автовладельца.

Подать заявление на отмену штрафа можно подать в течение десяти дней с момента получения “письма счастья”, т.е. постановления. Дата получения считается по штемпелю- отметке на конверте.

В случае если вы несколько дней не заглядывали в почтовый ящик — то датой получения все равно будет считаться дата, проставленная на конверт сотрудником почты в день доставки письма. В случае если постановление не было получено адресатом, то оно возвращается отправителю- и датой доставки будет считаться дата возврата письма с постановлением. Поэтому для исключения неприятных ситуаций рекомендуем самостоятельно проверять наличие штрафов на сайте ГИБДД.

Что делать, если узнал о штрафе с камеры слишком поздно?

В случае если вы узнали, что штраф назначен, а постановление вы не получали- то срок на обжалование можно восстановить.

Если вы не могли получить постановление по уважительной причине — например, болезнь, нахождение в отпуске в другом городе или стране, нахождение в командировке, на военных сборах и др., то при составлении заявления на обжалование штрафа необходимо указать данную причину, приложить подтверждающие документы и ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае если постановление не было получено, т.к. не направлялось либо было направлено на ошибочный адрес- может быть использовано, как основание для отмены штрафа.

ПОЛЕЗНО: в случае пропуска срока обжалования не забывайте о возможности его восстановить в законном порядке, подробнее смотрите видео об этом

Как обжаловать штраф ГИБДД с камеры через госуслуги?

Портал госуслуг упрощает систему обнаружения и оплаты штрафов. В случае наличия учетной записи проверять наличие штрафов и обжаловать в случае несогласия с ним, возможно не выходя из дома, ибо в дороге — в случае установки специального приложения.

Самое важное это иметь подтвержденную учетную запись на портале государственных услуг и заполнить данные о водительском удостоверении и ТС на транспорт. После проверки подлинности данных- система будет проверять наличие штрафов на ваш автомобиль по базам ГИБДД и платежным системам.

В случае получения штрафов — можно увидеть дату наложения штрафа, сумму и вид нарушения.

Для некоторых регионов (к сожалению, еще не всех) наряду с графой “оплатить” есть графа “обжаловать” при переходе на которую открывается окно со специальной формой для заполнения. Жалоба через данную форму оформляется с учетом тех же особенностей что и жалоба на бумаге.

Помощь адвоката в оспаривании штрафа с камер видеонаблюдения

Как мы видим, обжалование штрафа ГИБДД с камеры имеет много нюансов. Чтоб избежать траты времени на кропотливое изучение законодательства и изучения правильности аргументации — воспользуйтесь помощью адвоката.

Наши юристы по административным делам смогут дать развернутую консультацию и оказать практическую помощь в любых ситуациях.

Верховный суд возвращает водительские права – часть пятая

Верховный суд возвращает водительские права – часть пятая

В пятую подборку решений Верховного суда в пользу водителей, лишенных прав, вошли пять дел. Отличительной чертой большинства из них является ухудшение положения водителей, которое допустили суды нижестоящих инстанций. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила и разобралась в путанице с однофамильцем.

Первое исследование «дороже» второго

Т. Д., управляющего автомобилем, остановил поздно ночью сотрудник ДПС в поселке Жатай города Якутска в феврале 2015 года. По мнению инспектора, Т. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Т. Д. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отправился на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2015 года указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. Д. составила в результате первого исследования – 0,102 мг/л, а в результате второго – 0,222 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) решением от 4 июня 2015 года признала Т. Д. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением прав сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Якутского городского суда Илья Ефремов решением от 17 июля 2015 года и председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Людмила Горева постановлением от 01 сентября 2015 года оставили акт мирового суда без изменений.

Т. Д. обжаловал решение в Верховный суд. Судья ВС Сергей Никифоров пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций совершили ошибку, а именно – не учли то, что на основании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае факт алкогольного опьянения у Т. Д. подлежит установлению по результатам первого исследования, которое показало 0,102 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя и не привысило допустимую цифру в 0,16 мг/л. ВС пояснил, что факт нахождения Т. Д. в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Судья Никифоров постановил удовлетворить жалобу водителя, отменить решения всех предыдущих инстанций и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нельзя ухудшать положение водителя

В июле 2014 года дорожные инспекторы остановили автомобиль К. В. недалеко от деревни Сметанино Верховажского района Вологодской области. Сотрудники полиции обратили внимание, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. В. отказался.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 своим постановлением от 29 октября 2014 года признал К. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К. В. обжаловал решение в Междуреченский районный суд Вологодской области. Судья Виктор Решетов отменил постановление мирового суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В основу решения суда легли в том числе показания свидетелей и понятых.

С позицией районного судьи не согласился главный инспектор безопасности дорожного движения по Верховажскому району Вологодской области и обжаловал это решение в Вологодском областном суде. Дело попало к заместителю председателя Вологодского областного суда Ирине Осиповой. Рассмотрев жалобу главного инспектора, она пришла к выводу, что судья районного суда не учел должным образом следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых, рапорт сотрудников ДПС и показания одного из них в суде.

По мнению Осиповой, для квалификации действий правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ главное правовое значение имеет отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе уполномоченным лицом, а не факт нахождения лица в состоянии опьянения. Как поясняет судья, все представленные доказательства не получили оценки в совокупности, что повлекло неверный вывод районного суда.

Осипова своим постановлением от 24 апреля 2015 года решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области отменила, а дело вернула на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51. Мировой судья свое первоначальное решение повторил, а судья Междуреченского районного суда Вологодской области оставил его без изменений.

После этого К. В. обратился в Верховный Суд с просьбой об отмене постановления заместителя председателя Вологодского областного суда. Судья Сергей Никифоров, рассматривающий это дело, пояснил, что заместитель председателя Вологодского областного суда оставила без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которая предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный акт.

Осипова, вынося свое решение, ссылалась на то, что судья районного суда допустил существенные процессуальные нарушения. Но Никифоров отдельно указал, что заместителем председателя Вологодского областного суда не приведены в акте конкретные выводы о том, почему вышеуказанные нарушения носили фундаментальный, принципиальный характер и могли повлиять на исход дела.

Таким образом, ВС постановил отменить решение заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 года, последующее постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 года и решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, а оставить без изменения итоговым – первоначальное апелляционное решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области.

А был ли водитель за рулем?

Похожий случай произошел в Кемеровской области. Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области решением от 28 апреля 2015 года признал Г. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве наказания водителю назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. Д. подал на него жалобу в Таштагольский городской суд Кемеровской области. На заседании в Таштагольском городском суде факт нахождения Г. Д. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался. Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что автомобиль Г. Д. находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как Г. Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было. Председатель суда Алексей Страшников, основываясь на всем вышеизложенном, постановление мирового судьи отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области подал жалобу в вышестоящую инстанцию на данное решение судьи городского суда.

Заявление попало к заместителю председателя Кемеровского областного суда Татьяне Булатовой. Она в ходе рассмотрения дела указала, что Страшников, отменяя постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, опирался на недоказанность факта управления автомобилем Г. Д. в состоянии опьянения. Однако, как поясняет Булатова, судья городского суда не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения. Таким образом, в Кемеровском областном суде решение судьи Таштагольского городского суда от 27 мая 2015 года постановили отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дальнейшим решением другого судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области – Марии Муравьевой – от 02 сентября 2015 года изначальное постановление мирового суда оставлено без изменения.

Тогда Г. Д. обратился за защитой своих прав в Верховный Суд. Как и в случае с предыдущим делом из Вологодской области, судья Сергей Никифоров указал на то, что в Кемеровском областном суде оставили без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ведь ухудшение положения водителя тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Никифоров удовлетворил жалобу Г. Д., отменил все предыдущие акты по делу и оставил без изменения решение судьи Страшникова Таштагольского городского суда Кемеровской области.

«Передал управление автомобилем знакомому»

Согласно протоколу сотрудника ДПС, составленного на А. С., тот управлял транспортным средством 14 января 2015 года с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи. От прохождения медицинского освидетельствования А. С. отказался. Постановлением от 20 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении А. С. в связи с отсутствием состава правонарушения. В основу такого решения легло то обстоятельство, что автомобилем управлял не А. С., а его знакомый.

Тогда временно и. о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Микейкин А. обратился с жалобой на вышеуказанные акты в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением от 7 мая 2015 года заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Николай Филиппов оба акта предыдущих инстанций отменил, отправив дело мировому судье на новое рассмотрение.

И. о. мирового судьи уже другого судебного участка – № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – признал А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 7 месяцев.

А. С. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но судья Алла Егорова оставила его без рассмотрения. После этого водитель снова обратился в Верховный Суд Чувашской Республики – с жалобой на решение Егоровой. Актом судьи Верховного Суда Чувашской республики Максимовой определение Чебоксарского районного суда отменили, а дело возвратили на новое рассмотрение обратно в районный суд на стадию решения вопроса о принятии жалобы А. С. к производству.

А. С. решил обжаловать майское решение заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики в ВС. Жалоба водителя попала к судье Владимиру Меркулову, который, ознакомившись с материалами дела, установил, что Филиппов, отменив вступившие в силу судебные решения, ухудшил положение водителя. Но КоАП не предусматривает этого. Кроме того, из постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2015 года не следует, что нижестоящие суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения, которые бы могли повлиять на исход дела.

Меркулов постановил все акты отменить, оставив без изменения изначальное постановление мирового судьи от 20 февраля 2015 года и решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года.

Перепутали с однофамильцем

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 года водителя М. А. привлекли к административной ответственности за управлением автомобилем без установленных должным образом государственных регистрационных знаков. Заместитель председателя Камчатского краевого суда при рассмотрении 26 декабря 2013 года жалобы на решение первой инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Дело в итоге дошло до ВС. Судья Сергей Никифоров, рассматривая жалобу М. А., обнаружил, что мировой судья не принял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оказалось, что правонарушение совершил однофамилец заявителя жалобы. Более того, у другого водителя совпадает не только фамилия, но еще имя, отчество и год рождения.

Обратившийся в Верховный Суд М. А. поясняет, что о вынесенном постановлении мирового суда узнал только в июне 2013 года. Путаница произошла, так как лицо, управлявшее 26 августа 2012 года автомобилем без государственных регистрационных знаков, не имело при себе документов, позволяющих установить его личность. Инспекторы внесли сведения в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД, где заявителя жалобы спутали с его однофамильцем. При этом в протоколе указаны адрес и номер мобильного телефона настоящего правонарушителя.

Заявитель жалобы в Верховный суд дополнительно поясняет, что полицейскими даже проводилась корректировка в базе УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю из-за ошибочного использования его данных.

Судья Никифоров, разобравшись в этой путанице, постановил отменить решения и. о. мирового судьи и заместителя председателя Камчатского краевого суда и прекратить производство по делу М. А.

  • ПДД, Права автомобилистов, Суды и судьи
  • Верховный суд РФ
  • КоАП РФ
  • Автомобиль, ДТП

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *