Какие из приведенных предложений можно считать каламбурами в гибдд
Перейти к содержимому

Какие из приведенных предложений можно считать каламбурами в гибдд

  • автор:

К вопросу о классификации каламбура Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Ушкалова М. В.

В статье говорится об особенностях структуры такого языкового явления, как каламбур. Автором проанализированы существующие структурные классификации , а также сделана попытка создать свою собственную в соответствии особенностями функционирования данного языкового явления в сфере публичной речи .

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по языкознанию и литературоведению , автор научной работы — Ушкалова М. В.

Типы каламбура в публичной речи

Реализация означивающих практик при понимании каламбура: некоторые результаты пилотажного эксперимента

Каламбур в ряду смежных феноменов языковой игры
Семантические преобразования пословиц на материале чешского и русского языков
О лингвистической природе каламбуров А. К. Толстого
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «К вопросу о классификации каламбура»

К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ КАЛАМБУРА © 2013 М. В. Ушкалова

аспирант каф. проф. коммуникации и иностранных языков e-ma.il: гиа_ткк@;уаНоо. сот

Курский государственный университет

В статье говорится об особенностях структуры такого языкового явления, как каламбур. Автором проанализированы существующие структурные классификации, а также сделана попытка создать свою собственную в соответствии особенностями функционирования данного языкового явления в сфере публичной речи.

Ключевые слова: каламбур, классификация, структура, публичная речь.

Каламбур изучается уже давно, существует множество академических источников, посвященных различным аспектам его функционирования. Интерес к данному языковому феномену в русской лингвистике возник еще в 20-40-х гг. XX столетия, однако проблема изучения каламбура в различных аспектах и сегодня не утратила своей актуальности.

Изучаемое языковое явление привлекает внимание исследователей языка своей ёмкостью, а также тонкой когнитивной организацией. Мы считаем, что каламбур — это основа, создающая «особый» контекст, благодаря чему осуществляется принцип коммуникативности и принцип понимания. Стоит также сказать, что он может вербализоваться и просодически. Стилистическая цель каламбура в публичной речи -создание комического эффекта, сосредоточение внимания зрителей на определенной проблеме.

По справедливому замечанию В.З. Санникова, «каламбур, как и любая шутка, позволяет обойти цензуру культуры и выразить те смыслы, которые (по разным причинам) находятся под запретом: в «каламбурной упаковке» непристойность становится допустимой шалостью, старомодная назидательность — мудростью, грубость — подтруниванием, тривиальность — любопытным соображением и, наконец, откровенная чушь — загадочным глубокомыслием» [Санников 2005: 4]. Это возможно потому, что, кроме прямого, буквального смысла, в каждом каламбуре есть добавочный смысл, причем разный для разных видов каламбура [Там же].

Широкое использование каламбура в ряде литературных жанров, в том числе и в публичной речи диктует необходимость классифицировать случаи употребления данного языкового феномена. Критериями для построения классификации, на наш взгляд, могут быть внутренняя структура каламбура, его функционирование в тексте, а также цель его употребления. В теоретических работах встречаются разные классификации каламбуров. Одна из самых общих приводится в Большой советской энциклопедии:

«1) сопоставление омонимов: «Оптимистенко. «У вас есть заключение?». Просительница: «Нет, батюшка, нельзя ему заключение давать. Можно, говорят, его на неделю заключить, а я чего, батюшка, кушать-то буду?»» (В. В. Маяковский, «Баня»);

2) созвучие слов в узком контексте: «На всякого заведующего есть свой завидующий» (Э. Кроткий, «Отрывки из ненаписанного»);

3) столкновение омофонов: «Приятно поласкать дитя или собаку, но всего необходимее полоскать рот» (Козьма Прутков, «Мысли и афоризмы»);

4) сопоставление омографов: «Я приехал в Москву, плачу и плачу» (П. А. Вяземский, Письмо В. Ф. Вяземской, 31.5.1824);

5) разрушение и переосмысление устойчивых словосочетаний и фразеологизмов: «Он нёс вздор, но нёс его в журналы» (Э. Кроткий, «Отрывки из ненаписанного»);

6) разные значения слова или словосочетания: «Есть пьесы настолько слабые, что не могут сойти со сцены» (С. Е. Лец, «Непричёсанные мысли»);

7) шуточная этимологизация: «Хочешь чаю, Никанор?» — предложил хозяин. — «Нет, спасибо, я уже отчаялся» (Е. Петров, «Весельчак»).

Каламбурная форма передачи мысли придаёт ей особую выразительность, эмоциональность и занимательность, усиливающие комический или сатирический эффект» [Большая советская энциклопедия 1969-1978: 324]. Данная классификация довольно полная, однако она захватывает только уровень игры слов. Нам же кажется, ошибочным определение каламбура только как игры слов. Материалом для его построения могут быть и предложения в целом. Например: Лучше водки хуже нет! Так известный политик Виктор Черномырдин обозначил роль сорокаградусной жидкости в русской истории: с одной стороны, она причина многих бед, с другой — источник пополнения казны.

Мы рассматриваем каламбур в контексте публичной речи, а она, как известно, функционирует в двух формах: устной и письменной. Таким образом, приведенная классификация не учитывает еще один существенный, по нашему мнению, аспект: роль графических средств при создании каламбура. Например, РЯЛБЛ жизни (Информационный журнал фитнес-клуба «Три океана»).

Следующая классификация, которую мы считаем необходимым рассмотреть, принадлежит немецкому языковеду Л. Райнерсу. По его мнению, существует четыре разновидности каламбура:

1) игра слов, возникшая из-за двусмысленности звучания одного слова (Мор пришел в «Спартак» из дубля (В. Гусев «Спартак» — «Ротор» 1.07.1999));

2) игра слов, возникшая вследствие созвучия двух слов (Ноги такой и талии / Нет во всей Италии (Д.Д. Минаев));

3) игра слов, построенная на их преобразовании, вследствие которого часть одного слова становится сходной с частью другого (Ню вы даете! Воскресные новости, 2.12.12);

4) игра слов, создаваемая последствием палиндромии (Рембо обмер (А. Вознесенский)).

В данной классификации учитывается возможность преобразования предложения, однако акцент все равно сделан на игру слов. Имеется в виду, что предложение, состоящее из двух слов, читается одинаково как слева направо, так и справа налево, то есть основывается на таком филологическом явлении, как палиндромия. К тому же здесь также не принимается во внимание возможность существования графического каламбура.

Существует классификация А.П. Сковородникова, где автор «базовым» выделяет лексическую сторону функционирования каламбура. Таким образом, среди лексических каламбуров выделяются:

1) полисемические: Если история повторяется, значит, у неё склероз («Аргументы и факты», 2000, № 45);

2) омонимические: Народ был, народ есть, народ будет есть («Комсомольская правда», 1991, 6 декабря);

3) антонимические, основанные на сопоставлении или противопоставлении псевдоантонимов (слов из разных антонимических пар): Поклон сужает кругозор, но расширяет перспективы («Литературная газета», 1995, 8 ноября);

4) паронимические: Это не взятка-с, а законное, так сказать, взятие. (А.П. Чехов^; В спорах вырождается истина («Литературная газета», 2002, 10-16 июля) [Вороничев].

Более широкое рассмотрение лексических явлений, образующих каламбур, можно найти у В.З. Санникова, который выделяет три большие группы по характеру смысловых связей между обыгрываемыми словами. Условно он обозначает их как «соседи», «маска», «семья».

1. «Соседи». Часто (особенно на ранних стадиях развития каламбура) авторы ограничиваются простым суммированием смыслов созвучных слов. По такому типу строятся, например, многие каламбуры Д.Минаева. Вот один из них: На пикнике, под тенью ели /Мы пили более, чем ели. /И зная толк в вине и в эле, /Домой вернулись еле-еле. В каламбурах этого типа обыгрываемые слова «мирно сосуществуют».

2. «Маска» — это уже арена бескомпромиссной борьбы двух смыслов. Для каламбуров этого типа характерно резкое столкновение обыгрываемых слов: первоначальное понимание внезапно заменяется другим. Напомним старый анекдот:

— Бросай сумку, Василий Иваныч, утонешь!

— Не могу, Петька, здесь штабные карты, две колоды штабных карт!

Прилагательное штабной подсказывает одно понимание существительного

карты («военно-тактические карты»), однако последующий ввод в игру более «сильного игрока» — существительного колода — приводит к конечной победе понимания «игральные карты», что способствует дискредитации прославленного героя Гражданской войны.

3. «Семья». Этот тип каламбура совмещает признаки двух групп, которые мы рассмотрели выше. Как в каламбуре-«маске», обыгрываемые слова резко сталкиваются друг с другом, однако в этом столкновении нет победителя, второе значение не отменяет первое, и это роднит каламбур-«семью» с каламбурами первой группы («соседи»), ср.: И в нелетную погоду можно вылететь со службы (Э.Кроткий); Если не успеваешь по математике, физике, химии, английскому, то успевай хотя бы пообедать (ТВ «С утра пораньше»); Гости подразделяются на приятных, у которых можно занимать, и неприятных, которых надо занимать (журнал «Стрекоза») [Санников 2005: 5-6].

Из приведенных выше классификаций видно, на каких языковых явлениях может основываться каламбур. Однако, на наш взгляд, в контексте публичной речи рассмотрение исключительно лексической стороны речи выглядит неполно. Необходимо изучить и другие уровни языка, на которых также формируется исследуемый феномен.

Отечественные ученые С.И. Влахов и С.К. Флорин в своих работах по переводу и переводоведению выделяли несколько классификаций в зависимости от функции в тексте или от структуры каламбура. Нас интересует классификация, основанная на внутреннем построении исследуемого феномена. С. Влахов и С. Флорин считают, что каламбуры могут быть построены:

1) преимущественно на фонетической основе (преобладание звуковой стороны над смысловой);

2) преимущественно на лексической основе (единицы, построенные на основных лексических категориях: обыгрывание многозначных слов, омонимов и антонимов, а также и некоторые особые случаи — каламбуры на основе терминов и имен собственных);

3) преимущественно на фразеологической основе (обыгрывание отдельных компонентов устойчивых сочетаний) [Влахов, Флорин 1980: 13].

В большинстве случаев лексические единицы языка принадлежат сразу к нескольким группам приведенной классификации. Поэтому представленное деление условно и схематично, но, несмотря на это, классификация довольно полно охватывает все виды и формы каламбуров, позволяет представить их в определенном порядке с учетом их особенностей и наметить некоторые возможности их воспроизведения [Там же].

Каламбур имеет сложную информативную структуру, так как он, как и любой стилистический прием, является носителем определенной информации. В состав каламбура входят, по крайней мере, две языковые единицы, которые влияют на формирование содержания всего приема. Другими словами они имеют сложную семантическую структуру [Там же].

Использование каламбура, как и любого стилистического приема, по нашему мнению, имеет конкретное назначение и подчинено определенной цели. Сведения о назначении этого приема и составляют основу его функциональной информации, так как каждое слово, входящее в состав каламбура, передает какой-либо вид знаменательной информации. Таким образом, мы считаем возможным использовать более общую классификацию каламбура. Нас интересует непосредственно функционирование данного языкового феномена с позиции публичной речи, которая имеет свои специфические черты, определяющие причины употребления того или иного вида каламбура. Среди них можно отметить одноплановость и однонаправленность тематики, ситуативность и спонтанность. Изучив существующие классификации, мы считаем возможным представить свою, на наш взгляд учитывающую общие структурные черты каламбуров, а также дополненную в соответствии с специфическими чертами публичной речи.

Самой обширной группой данного языкового явления в публичной речи будет лексический каламбур. Сюда мы определяем случаи, где юмористический эффект основан на семантическом признаке. В качестве примера приведем высказывание К. Выборнова: Такая полуптичья команда у Украины. Гусев, Гусин, Воробей, Воронин. Но они доказали, что не на птичьих правах в Германии. (К. Выборнов, ЧМ-2006, Украина-Швейцария, 26.06.2006). Комментатор перечисляет фамилии игроков, соответствующие названиям птиц, и использует фразу на птичьих правах, что означает не иметь прочного положения, обеспечения [Ожегов 1999: 630]. Однако данное выражение употреблено в отрицательном значении, то есть К. Выборнов имел в виду, что на чемпионате мира по футболу в Германии сборная Украина показывает хорошие результаты благодаря игрокам с «птичьими» фамилиями. Подобное формирование каламбура происходит и в предложениях: Воробей не достал бы этот мяч, даже если бы взлетел и Покинет поле Андрей Воронин. Заклевать оборону швейцарской сборной ему не удалось (оба примера К. Выборнов Украина-Швейцария 26.06.2006). Комментатор обыгрывает фамилии футболистов, приписывая им качества воробья и ворона соответственно.

Ко второй группе относится фонетический каламбур. Здесь главным определяющим признаком будет звуковое оформление фразы. Например: По правилам хорошего Тони мяч должен был оказаться в воротах (К. Выборнов, Евро-2008, Италия — Румыния) (Лука Тони — футболист сборной Италии. — М.У.) Комментатор трансформирует устойчивое выражение по правилам хорошего тона, означающее по правилам этикета и благовоспитанности, с помощью замены слова тон на созвучную ему фамилию футболиста Тони [Ожегов 1999: 802]. Однако юмористический эффект в данной группе каламбуров достигается не только заменой устойчивых выражений на

созвучные. В предложении Вячеслав Грозный в Грозном оказался грозен (К. Выборнов, 18.04.2009, Спартак — Терек) каламбур заключается повторении слов с одним и тем же корнем.

Необходимо заметить, что данный вид каламбура будет функционировать преимущественно в устной разновидности публичной речи, однако не исключается и в письменной. Например, название рубрики в одном из выпусков «Воскресных новостей» на «Первом канале»: Порок в своем отечестве (эфир от 9.12.12). Юмористический эффект здесь обеспечивает фонетическое созвучие с библейским выражением Пророк в своем отечестве, которое означает, что верные суждения и ум среди своих часто оказываются не оценены (по евангельскому сказанию, не почитать пророка могут разве что только в своем доме или в своем отечестве) [Ожегов 1999: 619]. Сюжет с таким названием посвящен лучшим умам России, в свое время уехавшим за границу, так как на родине их заслуги оставались без должного внимания и поощрения. Или рубрика От грека подальше в той же программе (эфир от 30.12.12). Здесь параллель проводится со всем известной фразой от греха подальше, которая значит во избежание неприятностей [Ожегов 1999: 144]. В сюжете с таким названием речь идет о нежелании Евросоюза в дальнейшем поддерживать, а также включать в свой состав страны с определенными финансовыми проблемами, в том числе и Грецию, которая по итогам 2012 года была назначена «главным балластом Евросоюза».

Третью группу, по нашему мнению, будут составлять, каламбуры, основанные на прецедентных именах и лингвокультурном компоненте. В данном случае наиболее ярко демонстрируются специфические черты публичной речи, а именно одноплановость и однонаправленность. Кроме того, немаловажным представляется «существенное свойство всех прецедентных феноменов, заключающееся в том, что они выступают как целостный знак, отсылающий к тексту-источнику и представляющий его по принципу «часть вместо целого»» [Зубкова 2011: 55]. Результаты исследования, проведенного О. С. Зубковой, подтверждают, что в устном дискурсе носители языка нередко соединяют характерные признаки прецедентных имен с национально-детерминированными представлениями, которые стоят за ними. В нашем случае при анализе футбольных телетрансляций как разновидности устной публичной речи было замечено, что большинство каламбуров могут быть понятны лишь конкретной группе носителей языка, то есть кругу зрителей, а точнее болельщикам. К примеру, в выражении Футбольное Евангелие от Луки (Лука Тони — итальянский форвард, чемпион мира 2006 года, обладатель «Золотой бутсы» по итогам сезона-2005/06. -М.У.) (К. Выборнов, Евро-2008, Италия — Румыния) лишь слово футбольное указывает на то, что речь идет не об одном из апостолов, а о футболисте. Или, например, предложение Если речь идет о футболе, а не о магазине, то одного Франка вполне хватит (Франк Рибери — футболист сборной Франции. — М. У.) (К. Выборнов, Евро-2008 Румыния — Франция). Здесь фамилия футболиста омонимична названию бывшей валюты Франции, и очевидно, что телезрители, далекие от футбола, с трудом поймут шутку комментатора.

Подчеркнем, что данный вид каламбура с таким же успехом функционирует и в письменной разновидности публичной речи. В качестве примера приведем название еще одной рубрики в передаче «Воскресное время»: Хождение по граблям (эфир от 2.12.12). Прецедентность данной шутки заключается в соединении названия произведения известного русского писателя А. Толстого «Хождение по мукам» с распространенной поговоркой наступать на грабли, которая означает: «не думая о возможных неприятных последствиях, поступить так, что эти последствия дадут о себе знать» [Ожегов 1999: 142]. Еще один пример: рубрика Выступление и наказание (эфир

от 30.12.12) происходит из названия произведения Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Следует отметить, что оба названия полностью отражают смысл сюжета.

Следующая группа, на наш взгляд, должна учитывать графическое оформление каламбура, так как нас интересует функционирование данного языкового феномена и в письменной публичной речи. Четвертый вид каламбура — графический. Например, название рубрики ШТАТная бойня (эфир от 16.12.12). В данном случае графически выделяется часть слова ШТАТ, что сразу указывает на место, где происходит действие сюжета. Слово же бойня имеет отрицательную коннотацию, то есть зрителю сразу становится ясно, что ролик посвящен трагедии в американской школе, где неизвестный устроил расстрел.

Еще один пример: Все хОК’кей (эфир от 16.12.2012), напротив, вызывает положительные эмоции, так как английское выражение o’key, которое графически обозначается ОК, в переводе с английского означает «все хорошо». В данном случае авторы сохранили и английское написание с апострофом, и русскую удвоенную букву к, а также графически выделили буквосочетание ОК. В данном сюжете речь идет об успехах российской молодежной сборной по хоккею на чемпионате мира 2012.

В особую группу мы считаем необходимым выделить смешанный вид каламбура. Особенностью данной группы будет то, что юмористический эффект производится сразу несколькими способами. Например, название рубрики в «Воскресных новостях» Не устАлла (эфир от 9.12.12). Здесь графическое оформление каламбура сочетается с прецедентностью. Речь в сюжете идет об известной российскому обществу певице Алле Пугачевой, которая решила вернуться на большую сцену. Однако если бы данный каламбур использовался в устной речи, то имело бы смысл говорить о сочетании прецедентности с фонетическим оформлением, так как при произнесении данного выражения голосом выделялась бы удвоенная л.

Таким образом, предложенные нами дополнения к существующим классификациям закладывают предпосылки для дальнейшего развития идеи о том, что каламбур является амбивалентным знаком, когнитивным ядром, притягивающим определенный контекст.

Reiners, L. Stilkunst : Ein Lehrbuch deutscher Prosa. München, 1950. 312 с.

Вороничев О. Е. О лингвостилистических особенностях каламбура и каламбурной рифмы. URL: http://www.school2100.ru/upload/iblock/02d/02def6084b31112ef4cb83433a878c47.pdf

Большая советская энциклопедия. М.: Сов. энцикл., 1969-1978. 672 с.

Влахов С. И., Флорин С. К. Непереводимое в переводе. М.: Международные отношения, 1980. 342 с.

Зубкова О. С. Метафора в профессиональной семиотике. Курск: Изд-во КГУ, 2011. 334 с.

Культура русской речи : энцикл. слов.-справ. / под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева [и др.]. М.: Флинта ; Наука, 2003. 840 с.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

Санников В. З. Об истории и современном состоянии русской языковой игры // Вопросы языкознания. 2005. № 4. С. 3-20.

Какие из приведенных предложений можно считать каламбурами в гибдд

ХРОНИКА заседания Государственной Думы 26 октября 2012 года На рассмотрение вынесены следующие вопросы: 1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 26 октября 2012 года. I. Проекты постановлений Государственной Думы 2. О проекте постановления Государственной Думы № 158481-6 "О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 13 по 23 ноября 2012 года". 3. О проекте постановления Государственной Думы № 160527-6 "О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации" (о депутате В. А. Поневежском). 4. О проекте постановления Государственной Думы № 159378-6 "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Исаева Михаила Александровича" (в связи с переходом на другую работу). 5. О проекте постановления Государственной Думы № 158473-6 "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах А. А. Лысякове, З. А. Муцоеве). 6. О проекте постановления Государственной Думы № 160165-6 "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Л. Л. Левине). 7. О проекте постановления Государственной Думы № 141708-6 "О внесении изменения в план проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2012 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2012 года" (в части проведения "правительственного часа" 19 октября 2012 года). 8. О проекте постановления Государственной Думы № 134723-6 "О внесении изменений в статью 13 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся порядка формирования Совета Государственной Думы). II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении 9. О проекте федерального закона № 62352-6 "О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации" (о запрете на увольнение по инициативе работодателя отцов, являющихся единственными кормильцами в многодетных семьях, воспитывающих малолетних детей). 10. О проекте федерального закона № 462911-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части специального указания на установление нового основания для приобретения гражданства Российской Федерации лицами, имевшими гражданство СССР, прибывшими в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и получившими от одного из полномочных государственных органов, ведавших (или ведающих) вопросами российского гражданства, паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий наличие российского гражданства, но не прошедшими при этом необходимые процедуры по приобретению гражданства Российской Федерации). 11. О проекте федерального закона № 96290-6 "О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в целях обеспечения единообразного законодательного регулирования выдачи иностранному гражданину или лицу без гражданства визы для въезда в Российскую Федерацию на основании соответствующего международного договора). 12. О проекте федерального закона № 98187-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления ответственности за непредставление, неполное представление информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показе фильмов в кинозалах). 13. О проекте федерального закона № 109968-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части установления ответственности за нарушение законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента). 14. О проекте федерального закона № 623645-5 "О внесении изменений в статью 13-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статью 27-2 Закона Российской Федерации "Об образовании" (об обязательном представлении сертификата о прохождении государственного тестирования на знание русского языка в объёме не ниже базового уровня либо документа об образовании, подтверждающего владение русским языком на соответствующем уровне, для выдачи или продления разрешения на работу в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившим трудовой либо гражданско-правовой договор для осуществления трудовой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, розничной торговли или бытового обслуживания). 15. О проекте федерального закона № 77883-6 "О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления ответственности за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции). 16. О проекте федерального закона № 637462-5 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного числа мировых судей и количества судебных участков в Республике Татарстан). 17. О проекте федерального закона № 617565-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся исторического поселения). III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации" 18. О проекте федерального закона № 111055-6 "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция о транзите вооружения, военной техники, военного имущества и персонала Королевства Швеция через территорию Российской Федерации в связи с участием Вооружённых Сил Королевства Швеция в усилиях по стабилизации и восстановлению Исламской Республики Афганистан". 19. О проекте федерального закона № 132236-6 "О ратификации Соглашения об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Эль-Сальвадор". 20. О проекте федерального закона № 143906-6 "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о порядке пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел". IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении 21. О проекте федерального закона № 116783-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части регулирования государственного и муниципального финансового контроля и ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации". V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении 22. О проекте федерального закона № 47244-6 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". 23. О проекте федерального конституционного закона № 47238-6 "О внесении изменений в статью 10 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (в связи с принятием Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"). 24. О проекте федерального закона № 56728-6 "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (в части предоставления поставщикам первоочередного доступа к свободным мощностям газотранспортных и газораспределительных сетей для транспортировки отбензиненного сухого газа, получаемого при переработке нефтяного (попутного) газа; принят в первом чтении 10 июля 2012 года с наименованием "О внесении изменения в статью 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации"). 25. О проекте федерального закона № 42364-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в части установления порядка изъятия полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданных для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения; принят в первом чтении 8 июня 2012 года с наименованием "О внесении изменений в главу 2 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). 26. О проекте федерального закона № 93566-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О беженцах" и статью 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (о введении электронного носителя информации для хранения биометрических персональных данных владельца в вид на жительство в Российской Федерации лица без гражданства и проездные документы беженца, прибывших с ним в Российскую Федерацию членов его семьи и лиц, в отношении которых он осуществляет опеку или попечительство; принят в первом чтении 11 июля 2012 года с наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части внедрения биометрических персональных данных в вид на жительство лица без гражданства и в проездной документ, выдаваемый беженцу"). 27. О проекте федерального закона № 604029-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования государственной регистрации актов гражданского состояния". VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение) 28. О проекте федерального конституционного закона № 501447-5 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в части приведения норм законов в соответствие с действующим законодательством; внесён членами Совета Федерации Р. Г. Искужиным, М. М. Капурой, А. Г. Лысковым, В. Б. Рушайло, Е. С. Строевым, депутатом Государственной Думы Т. Н. Москальковой, а также Н. И. Шаклеиным, А. Б. Пантелеевым в период исполнения ими полномочий членов Совета Федерации). 29. О проекте федерального закона № 130555-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (о запрете для государственных унитарных предприятий осуществлять деятельность в сфере таможенного дела). 30. О проекте федерального закона № 158484-6 "О внесении изменения в статью 40 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части увеличения фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы). 31. О проекте федерального закона № 88002-6 "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части уточнения полномочий федерального органа исполнительной власти по выдаче разрешений на строительство в границах особых экономических зон). 32. О проекте федерального закона № 79657-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления механизмов передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, очистки сточных вод; внесён депутатами Государственной Думы М. Л. Шаккумом, Д. В. Волковым, Б. В. Агаевым, М. Х. Юсуповым, В. И. Ресиным, М. С. Селимхановым, Б. К. Балашовым, А. В. Жарковым, О. Ю. Баталиной, а также А. В. Кнышовым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы). 33. О проекте федерального закона № 83773-6 "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части продления срока проведения обязательного энергетического обследования). 34. О проекте федерального закона № 62372-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения порядка определения перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях). 35. О проекте федерального закона № 10387-6 "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о порядке включения в списки избирателей отдельных категорий граждан Российской Федерации). 36. О проекте федерального закона № 76400-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений закона). 37. О проекте федерального закона № 62745-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования избирательного законодательства об отзыве кандидатов политическими партиями". 38. О проекте федерального закона № 37275-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части возложения на избирательные комиссии субъектов Российской Федерации полномочий по учёту и уточнению сведений в списках избирателей, участников референдума). Законопроекты, рассматриваемые в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы 39. О проекте федерального закона № 475470-4 "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (в части установления одинаковых требований к организации торговли на рынках, ярмарках и в выставочных комплексах). 40. О проекте федерального закона № 614760-5 "О внесении изменений в главу 9 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части совершенствования процедур предоставления отсрочки и рассрочки по уплате налога (сбора), инвестиционного налогового кредита). 41. О проекте федерального закона № 318155-5 "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм благотворительной помощи, а также сумм материальной помощи, оказываемой пенсионерам и ветеранам общественными организациями, общественными фондами). 42. О проекте федерального закона № 633139-5 "О внесении изменений в статью 88 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся проведения и оформления результатов камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации; внесён А. А. Козерадским в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы). 43. О проекте федерального закона № 509610-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" (в части установления критериев доминирующего положения оператора связи на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи; внесён депутатом Государственной Думы А. Н. Ткачёвым, а также М. Л. Коробовым, И. Н. Касьяновым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы). 44. О проекте федерального закона № 135281-5 "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О рекламе" (в части установления обязанности рекламодателя представлять рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям закона). 45. О проекте федерального закона № 352475-4 "О внесении изменения в пункт 6 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся звуковой рекламы на транспортных средствах). VII. "Час голосования" Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: от фракции КПРФ - Н. Ф. Рябов, от фракции ЛДПР - В. В. Свиридов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. Г. Сидякин, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Д. Е. Горовцов. В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы перенесено на более поздний срок рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 35 повестки дня. Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации. О проекте постановления "О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 13 по 23 ноября 2012 года" (пункт 2 повестки дня) доложил Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков. На вопросы ответили А. Д. Жуков и председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. В прениях выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), М. В. Емельянов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР). Проект постановления был вынесен на "час голосования". С докладом о проекте постановления "О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) выступил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Проект постановления был вынесен на "час голосования". Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы И. Н. Габдрахманов сделал доклад по проектам постановлений "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Исаева Михаила Александровича" (пункт 4 повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах А. А. Лысякове, З. А. Муцоеве; пункт 5 повестки дня) и "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Л. Л. Левине; пункт 6 повестки дня). Проекты постановлений были вынесены на "час голосования". Депутат Государственной Думы О. Г. Дмитриева доложила о проекте постановления "О внесении изменения в план проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2012 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2012 года" (пункт 7 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы И. Н. Габдрахманов. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие Т. В. Плетнёва и О. А. Нилов. Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом. Проект постановления было предложено принять за основу, но палата не поддержала это предложение. Результаты голосования: "за" - 195 чел. (43,3%), "против" - 223 чел. (49,6%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%). По проекту постановления "О внесении изменений в статью 13 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) выступил с докладом депутат Государственной Думы С. В. Иванов. Позицию Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы представил председатель комитета И. Н. Габдрахманов. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступил В. А. Овсянников. Докладчику и содокладчику было предоставлено слово для заключительного выступления. Проект постановления был вынесен на "час голосования". Затем в первом чтении был рассмотрен поставленный на фиксированное время проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части регулирования государственного и муниципального финансового контроля и ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня), о котором доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. М. Лавров. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие С. И. Штогрин (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР) и Д. В. Ушаков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено А. М. Лаврову. Затем выступил с заключительным словом, а также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" А. М. Макаров. Законопроект был вынесен на "час голосования". С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Эль-Сальвадор" (пункт 19 повестки дня) выступил официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель министра иностранных дел Российской Федерации С. А. Рябков. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным делам Л. И. Калашников. Докладчик ответил на вопросы, после чего законопроект был вынесен на "час голосования". В первом чтении были рассмотрены в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы и вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (пункт 39 повестки дня), "О внесении изменений в главу 9 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 40 повестки дня), "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 41 повестки дня) и "О внесении изменений в статью 88 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42 повестки дня), о которых докладывала член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина. Затем палата продолжила рассмотрение законопроектов из блока "Ратификация международных договоров Российской Федерации". О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о порядке пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел" (пункт 20 повестки дня) доложил официальный представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по международным делам Я. В. Зелинский. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования". С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция о транзите вооружения, военной техники, военного имущества и персонала Королевства Швеция через территорию Российской Федерации в связи с участием Вооружённых Сил Королевства Швеция в усилиях по стабилизации и восстановлению Исламской Республики Афганистан" (пункт 18 повестки дня) выступил представитель Президента Российской Федерации постоянный представитель Российской Федерации при Организации Североатлантического договора (НАТО) в Брюсселе, Королевство Бельгия А. В. Грушко. Мнение Комитета Государственной Думы по международным делам изложил первый заместитель председателя комитета В. А. Никонов. После ответов докладчика на вопросы в прениях приняли участие Л. И. Калашников (от фракции КПРФ) и А. А. Махмутов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования". Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в третьем чтении. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников. Законопроект был вынесен на "час голосования". Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня). Законопроект был возвращён к процедуре второго чтения и после утверждения поправок вынесен на "час голосования". На "час голосования" также были вынесены проекты федеральных законов: "О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", "О внесении изменений в статью 13-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статью 27-2 Закона Российской Федерации "Об образовании" и "О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 11, 12, 13, 14 и 15 повестки дня соответственно; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин); "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Т. К. Агузаров); "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительный кодекс Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре З. М. Степанова). Затем в первом чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект федерального закона "О внесении изменения в статью 40 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня), с докладом по которому выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов во втором чтении. О проекте федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (пункт 22 повестки дня) и о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в статью 10 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А. Валеев. Рассмотрение законопроекта было прервано в связи с проведением "часа голосования". В назначенное время состоялся "час голосования". Приняты постановления: "О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 13 по 23 ноября 2012 года" (пункт 2 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%); "О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 389 чел. (86,4%); "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Исаева Михаила Александровича" (пункт 4 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%); "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах А. А. Лысякове, З. А. Муцоеве; пункт 5 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%); "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Л. Л. Левине; пункт 6 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). Не принят проект постановления "О внесении изменений в статью 13 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 204 чел. (45,3%), "против" - 221 чел. (49,1%), "воздержалось" - 0). Приняты федеральные законы: "О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%); "О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 11 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%); "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%); "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 395 чел. (87,8%), "против" - 48 чел. (10,7%), "воздержалось" - 0). "О внесении изменений в статью 13-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статью 27-2 Закона Российской Федерации "Об образовании" (пункт 14 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%); "О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15 повестки дня; по мотивам голосования выступила А. И. Аршинова; "за" - 444 чел. (98,7%),"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%); "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительный кодекс Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%). Принят во втором чтении, а затем и в третьем проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%). Ратифицированы: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция о транзите вооружения, военной техники, военного имущества и персонала Королевства Швеция через территорию Российской Федерации в связи с участием Вооружённых Сил Королевства Швеция в усилиях по стабилизации и восстановлению Исламской Республики Афганистан (пункт 18 повестки дня; "за" - 299 чел. (66,4%),"против" - 148 чел. (32,9%), "воздержалось" - 0); Соглашение об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Эль-Сальвадор (пункт 19 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%); Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о порядке пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел (пункт 20 повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%). Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части регулирования государственного и муниципального финансового контроля и ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня; "за" - 298 чел. (66,2%),"против" - 70 чел. (15,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). Принят в первом чтении, а затем и в целом проект федерального закона "О внесении изменения в статью 40 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%). Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов: "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (пункт 39 повестки дня; "за" - 0); "О внесении изменений в главу 9 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 40 повестки дня; "за" - 0, "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 41 повестки дня; "за" - 205 чел. (45,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0); "О внесении изменений в статью 88 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42 повестки дня; "за" - 0, "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0). По окончании "часа голосования", вернувшись к законопроектам второго чтения, депутаты продолжили рассмотрение проекта федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (пункт 22 повестки дня) и проекта федерального конституционного закона "О внесении изменений в статью 10 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня). После обсуждения и утверждения поправок законопроект, обозначенный под пунктом 22 повестки дня, принят во втором чтении ("за" - 446 чел. (99,1%), проект закона, обозначенный под пунктом 23 повестки дня, одобрен во втором чтении ("за" - 447 чел. (99,3%). О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня) доложил председатель Комитета Государственной Думы по энергетике И. Д. Грачёв. После утверждения поправок законопроект принят во втором чтении ("за" - 439 чел. (97,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня) выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. Б. Дорофеев. После утверждения поправок законопроект принят во втором чтении ("за" - 441 чел. (98,0%). Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О беженцах" и статью 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования государственной регистрации актов гражданского состояния" (пункт 27 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Е. Б. Мизулина). Результаты голосования по пункту 26 повестки дня: "за" - 432 чел. (96,0%); по пункту 27 повестки дня: "за" - 356 чел. (79,1%). Затем палата рассмотрела законопроекты в первом чтении. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра экономического развития Российской Федерации А. Е. Лихачёв. Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 437 чел. (97,1%). С докладом о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня) выступил член Совета Федерации А. Г. Лысков. Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству представил член комитета Т. К. Агузаров. Проект закона одобрен в первом чтении ("за" - 443 чел. (98,4%). Депутат Государственной Думы Б. К. Балашов доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству И. Н. Руденский, который ответил также на вопросы. В прениях выступил В. Р. Родин (от фракции КПРФ). Содокладчику было предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 253 чел. (56,2%), "против" - 74 чел. (16,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). Проект федерального закона "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 31 повестки дня) представил председатель Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству А. Ю. Русских. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 403 чел. (89,6%). В завершение работы депутаты рассмотрели в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы законопроекты первого чтения. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" (пункт 43 повестки дня) доложила член Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Е. В. Панина. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 80 чел. (17,8%). Председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству И. Н. Руденский выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О рекламе" (пункт 44 повестки дня). Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0). Проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 6 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" (пункт 45 повестки дня) также представил председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству И. Н. Руденский. Проект закона не принят в первом чтении ("за" - 104 чел. (23,1%). Здание Государственной Думы. Большой зал. 26 октября 2012 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, нам пора начинать работать. Проведём регистрацию. Пожалуйста, включите режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации. РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 52 сек.) Присутствует 441 чел.98,0 % Отсутствует 9 чел.2,0 % Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 9 чел.2,0 % Результат: кворум есть Кворум имеется. Коллеги, у нас сегодня очень радостный день: дни рождения сегодня отмечают Сергей Владимирович Иванов - он уже на работе (аплодисменты), Ирина Викторовна Мануйлова (аплодисменты) - она в командировке, Леонид Анатольевич Огуль (аплодисменты) и Александр Евсеевич Хинштейн (аплодисменты). Поздравляем их! Самые лучшие пожелания! Давайте примем за основу проект порядка работы. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 13 сек.) Проголосовало за 355 чел.78,9 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 1 чел.0,2 % Голосовало 356 чел. Не голосовало 94 чел.20,9 % Результат: принято Принимается. Переходим к выступлениям представителей фракций. Николай Фёдорович Рябов выступает. Николай Фёдорович, пожалуйста. РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ. Доброе утро! Уважаемые депутаты, всякий раз, когда мне приходится выступать с политическими заявлениями, я указываю на крупнейшие недостатки действующей социально-экономической и политической системы, существующей государственной власти. Это понятно, вопрос стоит только так - социализм или капитализм, по-другому он не может быть поставлен: подкручивать в капиталистическом обществе что-то бесполезно, это занятие для шулеров, которые эксплуатируют миллионы своих сограждан, высасывая из них всё, что возможно, невзирая на последствия своих прохиндейских действий. Кстати, некоторые из них искренне заблуждаются в своих помыслах и действиях, считая их единственно верными, но большинство тех, кто сегодня управляет в стране, начиная от главы поселкового совета и кончая президентом страны, не заблуждаются, а в силу многих объективных и субъективных обстоятельств ведут дела так, что наше общество всё глубже и глубже погружается в трясину беззакония и небытия, что, собственно, и подтвердили последние выборы. И сколько бы ни пели петухи от "ЕДИНОЙ РОССИИ" о всенародной поддержке их партии и курса Путина, это всего-навсего лишь петушиная песня, а не реальная ситуация: 80 процентов населения не пришло на выборы, а 10 процентов пришедших - это подневольные люди, так что 90 процентов населения вас просто ненавидит! Но бог вам судья - возможно, вам это как-то поможет одуматься и всё-таки встать на путь истины и здравого смысла, а то ведь вы побежали в эту сторону, всё больше и больше бросаете новые вызовы народу, вы, не считаясь с людскими, экономическими интересами, продолжаете всё ту же губительную политику по всем направлениям. Только что приняли в первом чтении законопроект "Об образовании. ". Процитирую Владимира Вольфовича Жириновского, который, выражая точно содержание правительственного закона, сказал: "Мы проголосуем за проект закона коммунистов и за правительственный - великолепный закон, но он опасен. Неужели вы не можете понять, что чем больше высокообразованной молодёжи, чем лучше поколение образовано, тем. ", и здесь многоточие - очевидно, Владимир Вольфович хотел сказать, что тем хуже для власти. Только вопрос - какой. Да, если власть в застое, если она не слышит свой образованный и необразованный народ, - да что народ, вы даже здравые предложения депутатов-государственников не слышите! - тогда да, Владимир Вольфович, тогда революция и в кабинетах - босяки типа Егора Гайдара и Кириенко. Не учить людей - это чисто капиталистическая идеологическая задача, это как раз задача, кардинально противоположная задаче коммунистической. Напоминаю, а тем, кто не знает, говорю, что ещё на III съезде комсомола Владимир Ильич Ленин ставил задачу перед молодёжью: учиться, учиться и ещё раз учиться! Только грамотный человек может быть всесторонне развитой личностью и внести большой вклад в развитие своей страны, а вам нужны не личности - вам нужны покорные рабы, которые будут набивать вам денежные мешки! В июле мы проголосовали за вступление России в ВТО и поставили нашу страну на путь окончательного убиения. Это не страшилки - это реальность сегодняшнего дня! Про уничтоженную отечественную промышленность говорить уже нет смысла, причём вы довели дело до такого состояния, что в авиационной промышленности выступили с инициативой и уже создали фонд "Народный самолет ТУ-334-100" (свидетельство Минюста от 23 августа 2012 года). Только не говорите, что это хорошо, что это "живое творчество масс": да, это "живое творчество масс", но это уже социалистические принципы управления производством, а вам это - острый нож к горлу: не ваш это принцип, это убиение капитализма, а кто же из властей предержащих вам это позволит? 24 октября текущего года Владимир Владимирович Путин проводил заседание Совета по модернизации экономики и инновационному развитию России, где был рассмотрен и вопрос о композитной отрасли. Было отмечено, что советская социалистическая экономика по композитным материалам была на третьем месте после Америки и Японии, и Путин с удивлением отметил, как это всё быстро было растащено и развалено. Но если бы не современные иуды, предавшие интересы социализма, мы были бы сегодня впереди планеты всей по всем направлениям! Ну ладно, теперь о сельском хозяйстве. Вы своими решениями ударили по селу, а решением о вступлении в ВТО окончательно его добьёте! Поголовье скота в стране продолжает снижаться, единственная отрасль, которая с введением квоты на поставку из-за рубежа вздохнула, - это птицеводство. Заниматься животноводством без государственной поддержки нерентабельно, например, себестоимость свинины на Западе в два раза ниже, чем у нас. Единственное, чем село ещё занимается более-менее рентабельно, - это растениеводство, но и здесь в этом году высокая себестоимость. Те доклады о количестве собранного урожая, которые идут с мест, - не что иное, как величайшая ложь! Нет 68 миллионов тонн зерна, о которых докладывал министр Фёдоров! В Нижегородской области губернатор Шанцев во все колокола звонит, что область собрала миллион тонн. Я только что был в одном из сильных и эффективных хозяйств Нижегородской области, и там на мой вопрос, сколько собрали зерна, ответили: 55 тысяч тонн. Спросил, сколько в 2011 году, - ответ: 100 тысяч тонн. То есть в этом году почти в два раза меньше. Значит, у Шанцева в области собрано порядка 600 тысяч тонн, но никак не миллион. И по всей России урожай оказался низким, цена на зерно стала заоблачной: с 5 рублей на начало 2012 года она поднялась до 9,5-10 рублей и выше - это, повторяю, цена зерна. Тем, кто не знает, докладываю: птицу кормят ещё и белковыми кормами, которых в этом году тоже не хватает. Это также привело к повышению цены, а с учётом удорожания энергетики и вынужденного роста заработной платы - к резкому росту себестоимости производства мяса птицы, яиц, цены же реализации остались на прежнем уровне. Так как вывоз зерна на экспорт не прекращён, закупку государство не производит, цены на корма уже в начале 2013 года достигнут 12-15 рублей за килограмм - птица взмахнёт в последний раз крылом и скончается! Привезём продукт из-за рубежа за нефть и газ - да, можно всё везти из-за рубежа, что вы и делаете, но тогда вы окончательно добьёте село, всё трудоспособное население приедет жить в Москву, которую какой-то фантазёр предложил расширить до Калуги. Мало будет - расширите и до Владимира и Ярославля, но тогда вся Российская Федерация окажется в рамках обозначенных территорий, земля же пустовать не будет, хотя десятки миллионов гектаров земли заросли бурьяном и лесом: вы постоянно утверждаете, что инвесторы придут, - да, придут, скупят земли, привезут дешёвую рабочую силу из Китая, сделают для начала китайские резервации, а через двадцать лет, когда на селе не станет молодёжи, скончается последний русский житель, эти земли объявят китайской территорией. Предлагаю Правительству Российской Федерации, первое, срочно остановить продажу зерна за рубеж. Второе: закупить у селян зерно в государственные амбары и через зерновую политику поддержать сельхозпроизводителя, удержать животноводство, птицеводство, весь сельскохозяйственный сектор. Третье: ещё раз возвратиться к теме ВТО, особенно к тем предложениям, которые исходят не от капиталистическо-рыночной воровской идеологии, а от здравомыслящих специалистов без идеологических шор. Четвёртое. Предлагаю руководящей партии признать несостоятельность капиталистического пути для России, остановить воровскую приватизацию и обеспечить принятие законов, которые внесла фракция КПРФ, позволяющих вывести страну на путь социалистического развития, законности и правопорядка. Другой путь - я уже об этом говорил не один раз - путь тупиковый, по которому получится продвигаться только через кровопролитие. Народ, да и мы, коммунисты, против вашего обанкротившегося пути! Через несколько дней, 7 ноября, исполняется 95 лет со дня Великой Октябрьской социалистической революции, и, что бы ни пели хулители советской власти и противники этих великих событий, Октябрьская революция 1917 года открыла новую эру человечества - эру социализма, справедливости, раскрепощения человека, так что поздравляю вас, уважаемые товарищи и весь наш советский народ, с этим великим событием в истории народов всего мира! А потери советского государства - это временно, социализм непременно победит! А если у вас, партии власти, и у руководства страны остались ещё малые ростки понимания, что вы творите беззаконие и несёте разрушение и что такое движение не имеет права на жизнь, тогда в нашей работе при принятии любого закона главным лозунгом должно стать: "Даёшь социализм!". Спасибо. (Аплодисменты.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович. Валентин Валентинович Свиридов. СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР. Доброе утро, уважаемые коллеги! Я думаю, что никто из присутствующих в зале не поспорит с тем, что нет ничего дороже человеческой жизни, даже если это всего одна человеческая жизнь. К несчастью, зачастую только тогда, когда происходят громкие трагедии, уносящие эти жизни, мы вспоминаем об этом. Когда, скажем дипломатично, сильно нетрезвый водитель, а попросту - пьяный в хлам подонок сносит остановку общественного транспорта, прерывая несколько жизней, в том числе детских, мы начинаем судорожно делать громкие заявления и требовать ужесточения наказания за вождение в пьяном виде. Когда в результате теракта гибнут десятки, сотни людей, мы усиливаем меры безопасности, создавая в аэропортах, на железнодорожных вокзалах, на автостанциях километровые очереди на досмотр, города и посёлки днём и ночью патрулируют вооружённые до зубов патрули, из резервных фондов бюджетов всех уровней извлекаются миллиарды рублей "на усиление и предотвращение" и так далее, и тому подобное. Только проходит время, и всё возвращается на круги своя: законы по-прежнему не исполняются, контроля нет, взяточники наживаются на штрафах, а бюджет страны не пополняется, пьяные и лишённые водительских прав вновь садятся за руль, и то тут, то там гремят взрывы. И при этом полная самоуспокоенность - до новых взрывов и новых аварий, а люди между тем гибнут каждый день, и не десятки, и не сотни, а тысячи! Гибнут, потому что мы с вами - мы, депутаты Государственной Думы, - часто забываем, что нас на пять лет не просто избрали принимать законы, а наняли на работу, на повседневную работу. Да, наши работодатели - это наши избиратели, это они нам платят зарплату. И проблема многих из нас в том, что мы очень отдалились от своих избирателей. Как сказал один из героев популярной советской комедии: "Ты видишь мир только из окна моего персонального автомобиля". Чиновник сказал это своему водителю, а многие из властей предержащих этот мир не видят вовсе, потому что, сидя на заднем сиденье персонального авто, уткнувшись в газету или iPad или просто подрёмывая, этот мир - мир наших избирателей - увидеть невозможно. Пересядьте вперёд, а ещё лучше - на место водителя, и желательно личного автомобиля, и поезжайте смотреть этот мир. Только не по Москве - тут как-то умудрились построить неплохие дороги, - поезжайте в посёлок Артём, что в городе Шахты Ростовской области, на проспект Ленинского комсомола и на улицу Брянская и осознайте всю "прелесть" многолетнего бездорожья, где даже для джипа движение - проблема. Поезжайте на объездную вокруг Воронежа, что на трассе М-4 "Дон", где первую очередь дороги уже ввели в эксплуатацию, а вторую очередь будут строить ещё лет пять, а потом начнут строить заново первую, потому что она уже сейчас имеет устойчивую продавленную колёсами грузовиков колею - хоть руль бросай, всё равно ни вправо, ни влево не вывернешь! Поезжайте и посмотрите на летние многокилометровые пробки на этой объездной, потому что какой-то чиновник не нашёл ничего лучшего, как вывести этот многотысячный поток транспорта для продолжения движения на юг, на запад и собственно в город - на небольшое кольцо, утыканное светофорами, где трижды пересекаются транспортные потоки, и как следствие этого - норовящие проскочить по встречной или по обочине ловкачи, и в результате - аварии, постоянные аварии и жертвы. Поезжайте в Волгоград и попробуйте проехать в сторону Калача-на-Дону или обратно - для меня неприятные воспоминания детства о трёхчасовом ожидании у трёх железнодорожных переездов нашли своё продолжение в этом году, лет так тридцать пять спустя, когда в том же месте, на тех же переездах, под палящим солнцем я провёл два часа по дороге туда и полтора часа по дороге обратно. Неужели за эти годы не нашлось в нашей стране денег и светлых голов, чтобы сделать там мост или тоннель - да что угодно! - или убрать эти 3 километра железнодорожных путей, где в основном происходит маневровое движение поездов?! Кстати, по поводу дорог в целом. За последние годы, несмотря на многие осложняющие факторы, прежде всего воровство и нарушение технологий, партии власти и власти в целом удалось-таки кое-где построить хорошие, я бы сказал - европейского уровня дороги. Мне лучше всех знакома трасса М-4 "Дон", Новороссийск - Москва, по которой совершил в этом году из Ростова-на-Дону четыре поездки, - одно удовольствие мчаться со скоростью 90 километров в час по Тульской, Липецкой, по части Воронежской и Ростовской областей! Думаю, вы понимаете, что про 90 километров в час я говорю с сарказмом. В то же время километрах в шестидесяти от Москвы - так называемая магистраль, это дорога с разрешённой скоростью 110 километров в час, хотя дороги ничем друг от друга не отличаются. Более того, до недавнего времени участок трассы в Московской области был намного хуже, чем, скажем, в Липецкой - в той самой области, где 60 километров ты можешь проехать со скоростью 110 километров в час, но за плату, а если бесплатно ехать по точно такой же дороге, то уже только со скоростью 90 километров. Может, пора властям пересмотреть скоростной режим в сторону его увеличения, а Министерству внутренних дел ликвидировать раз и навсегда упырей с радарами в кустах на дороге, потому как назвать полицейскими и правоохранителями людей, выскакивающих из засады и вынуждающих тебя к резкому торможению и перестроению вправо, я не могу, а с превышением скорости можно успешно бороться и с помощью фоторадаров, присылая извещения о штрафах по почте? Скажу несколько слов и о дорожном строительстве, благо на следующий год несметные суммы выделены на строительство дорог и на их очередную реконструкцию, что невозможно не приветствовать. Только скажу вам, что никогда у нас не будет хороших дорог, если мы не победим одну беду, и это даже не воровство и не нарушение технологического процесса, это не жаркое лето и не студёная зима, нет - это грузовики, которые перевозят не по 8-10 тонн, максимально разрешённых на одну ось, а намного больше. Право слово, коллеги, сложно представить, что новенький грузовик "мерседес" или "вольво" с трудом преодолевает двадцатипятиградусный подъём, - да что там подъём, некоторые по ровной дороге еле едут! А в Европе они просто летают! Почему? Потому что для хорошего грузовика 20 тонн не бремя, там хорошие дороги, потому что за этой нагрузкой, нагрузкой на ось, следят все, начиная с транспортной компании, и нарушителей наказывают максимально строго. У нас тоже на постах ГИБДД за этим вроде как следят, только таких постов на тысяче километров от Ростова до Москвы я видел всего два, а колея на М-4 с правой стороны даже на самых свежих участках дороги становится с каждым днём всё глубже и глубже, и это тоже ведёт к авариям, а следовательно, и к человеческим жертвам. Не могу не отметить другой особенности этой одной из самых востребованных, особенно летом, трассы: это поистине сверхграндиозная для XXI века идея какого-то проектировщика - оборудовать её на всей протяжённости через каждые 5-10 километров туалетами типа, извините, сортир! Думаю, нет смысла рассказывать вам, коллеги, технологию устройства сего заведения - все мы вышли из прошлого века и оно из детства многим знакомо, но в преддверии проведения Олимпиады в Сочи, когда именно эта дорога станет для большинства зарубежных туристов способом знакомства с нашей страной, я поистине убеждён, что именно они, эти супертуалеты, оставят неизгладимый след в их памяти. А в Тульской области умудрились ещё и развернуть их посадочным местом к дороге - видимо, для большей экзотики, так сказать, для проезжающих мимо. Я избавлю вас от подробностей, коллеги, поверьте мне на слово: после сотни тысяч несчастных автопутешественников туда не то что зайти - там окно автомобиля рядом открыть нельзя! Думаю, что здесь следовало бы взять на вооружение европейский опыт, - там любая заправка оснащена необходимыми сооружениями с комплексом услуг и можно не только заправить автомобиль, но и справить все свои нужды. Возможно, кому-то покажется смешным то, о чём я сейчас говорю, но от пробок, от отсутствия нормальных условий для путешествий люди испытывают сильные стрессы, которые рано или поздно обязательно скажутся на их здоровье. О террористических актах я уже говорил. Вспоминаю, с каким энтузиазмом и решительностью после взрыва в аэропорту Домодедово взялись за работу по предотвращению терактов: всё и вся напичкали рамками, понаставили на дежурство людей с собаками, в каждом учебном заведении и на предприятиях усилили охрану, вспоминаю, как Дмитрий Анатольевич Медведев посетил без предупреждения Киевский вокзал и сколько людей за халатность и разгильдяйство было наказано. Казалось бы, всё исправили и укрепили, пару месяцев муха не могла пролететь, но прошло время, и всё успокоилось. В минувшее воскресенье я был на Казанском вокзале и видел, что всё есть - рамки, охрана, собаки, только все, извините, на расслабоне: идёшь через рамку - она свистит, пищит вовсю, а всем всё равно, сумки уже никто не проверяет, единственный охранник на входе от меня даже отвернулся, лениво позёвывая, остальные трое в это время в отдалении о чём-то беседовали. Так давайте же, уважаемые коллеги, вспомним, что нас не просто наняли на работу, а избрали, давайте наконец вернём депутатскому статусу, депутату его первоначальное значение как представителя высшей власти в стране. Каждый чиновник на государственной службе, каждый полицейский или охранник должен незамедлительно реагировать на любые замечания депутатов, потому что это не мы с ними говорим - это наш избиратель с ними говорит, наш народ! И давайте выразим своё возмущение очередным скачком цен на всё, в первую очередь на бензин, на газ, из-за чего неизбежно растут цены на всё остальное, давайте спросим вместе с жителями села Развильное Песчанокопского района, почему на 12 процентов выросла цена природного газа, а наша ведущая газовая компания, позиционирующая себя по всем каналам телевидения как народное достояние, в это время, как утверждают СМИ, приобрела для своей любимой команды двух футболистов за 1 миллиард 600 миллионов рублей за каждого и собирается, по информации тех же СМИ, платить им 200 миллионов в год одному и 160 миллионов другому, - давайте вместе с этими жителями и миллионами других заявим наш решительный протест этому! О многом хотелось бы ещё сказать - и о дорожном движении, и о выборах, наверное, следовало бы сказать и о выборах на Украине и в США, но я вам скажу, что нашим избирателям, моим избирателям, с которыми я встречался, до этого нет никакого дела. Давайте вспомним о наших людях, вспомним своё истинное предназначение! Спасибо за внимание. (Аплодисменты.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Александр Геннадьевич Сидякин. СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемые коллеги, дорогие друзья, уважаемый Сергей Евгеньевич! 4 ноября мы в седьмой раз будем отмечать День народного единства. В этом празднике - глубокая связь поколений. Четыреста лет тому назад Минин и Пожарский спасли страну от смуты, от развала, от иностранных интервентов, и поэтому, конечно, они национальные герои. Кстати говоря, о тех событиях. Иван Сусанин был первым разоблачителем иностранных агентов, который за "несанкционированное шествие" отправил их на "исправительные работы" в костромской лес. Сегодня мы опять оказались перед вызовами нашему национальному суверенитету. По сути, у нас есть два патриотических национальных праздника: 9 Мая - День Победы над фашизмом и 4 Ноября - День народного единства, профессиональный праздник патриотов. И как известно, всё познаётся в сравнении. Вот сегодня я надел на себя георгиевскую ленточку. Благодаря георгиевской ленточке мы все идентифицируем себя как представители многонационального народа нашей страны, большой страны, для нас это символ патриотизма. Что такое патриотизм для всех нас? Патриотизм - это уважение к нашей истории, к нашим ценностям, к тем традициям, которые существуют у нас в стране, к её тысячелетней культуре, к опыту мирного сосуществования многих народов на территории нашей страны. А теперь я хочу показать вам другой символ - вот этот. Что это за символ? Это символ капитуляции, символ предательства, это цвет экспортной революции, которую нам пытаются навязать иностранные политтехнологи. Некоторые, в том числе коллеги, сидящие в этом зале, хотели сделать это символом гражданского сопротивления. Мы хихикали над вами и даже называли. я не хочу произносить это, чтобы меня не лишила потом слова на месяц комиссия по депутатской этике, как вашего коллегу Пономарёва. А жалко, что он лишён слова, - сейчас мы бы у него спросили, что делал его помощник в Киеве, какие деньги он возил и у кого их брал. Может быть, мы спросим и у наших левых коллег, где их помощник из "Левого фронта", что он делал в минском отеле и какие переговоры он вёл. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) СИДЯКИН А. Г. Да ладно, я ничего не путаю! Вот я понимаю, почему эту тряпочку на себя надевает наш коллега Пономарёв: он, конечно, хочет выслужиться перед своими. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) СИДЯКИН А. Г. Подождите! . он хочет выслужиться перед своими хозяевами. Я понимаю, почему эту ленточку надевает Дима Гудков, он может надеть их две - за себя, за папу, скоро Новый год - может обвешаться ими. Я понимаю, почему Сергей Михайлович Миронов её надевает: на фоне стремительно падающего, трёхпроцентного рейтинга надо как-то выделяться. Но я не понимаю, почему многие из вас, уважаемых людей, надевали эту тряпочку на себя. Светлана Петровна Горячева, вы же уважаемый человек, авторитет, работали в прокуратуре! Москалькова Татьяна Николаевна, Горовцов Дмитрий - ветеран Афганистана, уважаемый человек, заслуженный, Носовко - работал в МЧС, - вы зачем надевали эту ленточку, ленточку позора, символ продажности, ведь для неё и ради неё получали эти иностранные деньги?! И вы получали её у тех, кто презирает нашу страну, у тех, кто хочет её унизить, у тех, кто не привык видеть в нас сильных, кто хочет видеть нас на коленях, с мольбой! Я вас уверяю, что все эти заказчики беспорядков и провокаций будут наказаны! Я хочу сделать с этой ленточкой то, что люди, которые заказывали провокации, хотели сделать с нашей страной, - я хочу её потоптать! Вот так я поступлю с ней. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) СИДЯКИН А. Г. Подождите! Я хочу вам сказать, что, если вы ещё раз её наденете, я попрошу своих старших товарищей по фракции пересадить меня от вас вот туда, к фракции ЛДПР - они по крайней мере патриоты страны (аплодисменты), они никогда не наденут эту ленточку, эту тряпочку на себя! И я аплодирую тем депутатам из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", которые нашли мужество и вышли из фракции! Вы настоящие патриоты, и я вам аплодирую! (Аплодисменты. Шум в зале.) Я хочу сказать, что 4 Ноября, помимо того что это праздник народного единства, это праздник иконы Казанской Божией Матери. Хочу напомнить, что накануне революции она была похищена в Санкт-Петербурге, и, хотя её чудом удалось спасти, это показывает, как революционеры решают вопросы, показывает ту беспринципность, с которой они подходят ко всему, что происходит. В СМИ, на митингах нынешние революционеры вовсю чернят свою страну, чернят свою Родину! Они говорят, что Бога нет, они хулят всё, чего только касаются! Первое - церковь: они оскорбили и унизили веру, подняли её на вилы и штыки. Второе - народ: народ как пушечное мясо они использовали 6 мая. (Сколько там - 35 тысяч, 40 тысяч американского бабла в месяц вы брали для того, чтобы так толкать народ, чтобы заставлять кидать куски асфальта в полицию?) И третье - территория: вы готовы отдать всю Россию или хотя бы её часть - Калининград, Дальний Восток. Какие вопросы - отдали часть. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) СИДЯКИН А. Г. Подождите, я вас не перебиваю никогда! Мы всё наблюдали в этом фильме! У протестной оппозиции пока остались нетронутыми только национальные лозунги, но, я думаю, это время не за горами, потому что любой повод, чтобы потроллить всё, что есть хорошего в стране, у них не залежится в кармане. Мы в последний год видим в стране "пятую колонну", они себя часто называют "оккупай". Это вы сами придумали, это ваше слово - "оккупай". Но мы не против уличной демократии, мы боремся только с подстрекателями массовых беспорядков и будем с ними и дальше действовать жёстко, и принцип "zero tollerance" - минимальной терпимости - ко всем подобным нарушениям будет и впредь основным в наших действиях, и в этом смысле то, что делает следствие, правильно и соответствует закону. Покушаясь на конституционный строй, вы не сможете потом уповать на пощаду, и в этом смысле, раз вы живёте в другой парадигме, раз вы живёте в парадигме других ценностей, вы должны быть готовы к справедливому наказанию. Но главное у нас не отнять, главное, что у нас есть этот праздник - 4 Ноября, праздник единения, единения всех! Быть россиянином - это главное в существующей политической повестке, то есть быть человеком, любящим страну, быть человеком, который не разрушает её. И такие праздники, как 9 Мая и 4 Ноября, конечно, должны нам напомнить, что Россия - наш общий дом. И смысл государственного праздника не в дополнительном выходном дне, не в застолье, не в возможности поднять рюмку, а потом пьяным горланить гимн страны, праздник - это ощущение причастности к великой истории, к многообразию традиций, к духовному богатству страны. На следующей неделе мы с вами все уедем в регионы и будем там общаться с людьми разных национальностей, разного вероисповедания, с людьми разного достатка. Что хотят они услышать от нас - призывы на баррикады? Конечно нет, они хотят услышать от нас доброе слово о стране, об истории нашей страны, о трудностях, которые мы испытывали, и о том трудном пути, который ведёт нас к победе. Россия - наш дом, мы любим её со всеми недостатками и со всеми сложностями. И в заключение я хотел бы такой стих собственного сочинения вам прочитать: "Революции здесь не будет, / Революция здесь не пройдёт, / Потому что не хочет этого / Наш российский народ!" No pasaran! (Аплодисменты.) Коллеги, я завершил своё выступление, но от лица фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" хотел бы ещё поздравить всех мусульман с праздником Курбан-байрам. (Аплодисменты.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Дмитрий Евгеньевич Горовцов. (Шум в зале.) Николай Васильевич, вас по-прежнему очень хорошо слышно. ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно, эпатажное выступление предыдущего оратора вызывает улыбку, и руки в карманах, кстати, говорят о том, что не всё, видимо, соответствует действительности из того, что было сказано с этой высокой трибуны. (Аплодисменты.) И я не являюсь ветераном Афганистана (это просто для справки), я служил в Воздушно-десантных войсках - и этим горжусь, - но не в Афганистане. Итак, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, перехожу к теме моего выступления. Оно будет посвящено позиции фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе по обсуждаемому сегодня проекту федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". В связи с предлагаемым законопроектом, уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание на три обстоятельства. Первое. Законопроектом устанавливается, что проверка достоверности и полноты сведений о расходах чиновников будет осуществляться органами, подразделениями или должностными лицами, ответственными за профилактику коррупционных и иных правонарушений, это статья 6 законопроекта. На верхней точке этой новой вертикали будет находиться некое должностное лицо, определяемое Президентом Российской Федерации. Давайте отметим, что сегодня системы таких органов просто не существует, да и вряд ли она будет создана, ведь закон совершенно не обеспечен финансово, не предполагает выделения каких-либо средств на эти цели и не предполагает увеличения численности прежних или создания новых кадровых подразделений. В отношении государственных служащих и муниципальных служащих в субъектах Российской Федерации решение о проверке, об осуществлении контроля будет приниматься на уровне губернатора или уполномоченным им должностным лицом (статья 5 законопроекта), но и в этом случае выделение средств не предусматривается. Второе. Очевидно, что достаточно реального механизма проверки у этих органов нет, и в силу этого будущая эффективность их работы сомнительна. Понимая это, в законопроекте авторы наделили эти органы правом направлять запросы (я цитирую) "в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющейся у них информации о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, представившего такие сведения, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей". Но, уважаемые коллеги, наши правоохранительные органы не банк общих сведений о гражданах, а тем более об их имущественных приобретениях. Они вправе заниматься сбором подобной информации исключительно на основе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках доследственной проверки или возбуждения уголовных дел, а проводить проверки достоверности и полноты сведений по запросам или поручениям каких-то эфемерных структур исполнительной власти они процессуально не вправе, так что подобная их деятельность будет грубым нарушением конституционных прав граждан Российской Федерации. Третье. Законопроект полностью исключает любые права государственных служащих в ходе проверок. Ведение протокола, равно как и обжалование, не предусмотрены, и даже невозможна помощь адвоката, хотя следствием подобных проверок будет как минимум потеря рабочего места. Три дня тому назад уважаемый Сергей Евгеньевич сравнил этот закон с ключом, который откроет новые возможности в борьбе с коррупцией. Я полностью согласен с этим тезисом, но с одним уточнением: это будет ключ, с помощью которого любой честный чиновник легко может быть, так сказать, выкинут со своего рабочего места на основе каких-то разборок в полностью, я подчёркиваю, закрытом режиме. Добавлю, что эта дремучая процедура закрепляется и в отношении депутатов. В роли Фемиды, уважаемые коллеги, у нас будет уважаемый господин Васильев, который, как мы видели, с огромным воодушевлением выполнил эту функцию при рассмотрении дела Гудкова. Высказанные сейчас замечания носят концептуальный характер и в соответствии с Регламентом Государственной Думы не могли быть рассмотрены как поправки по существу, в силу этого они нами и не подавались. Что касается сорока пяти других наших поправок, носивших неконцептуальный характер, то все они были отклонены. Тем не менее фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе решила голосовать за представленный законопроект. В связи с чем? Мы учли, что законопроект не противоречит общей тенденции борьбы с коррупцией и в этом смысле может рассматриваться как некий шажок в нужном направлении. Коль скоро исполнительная вертикаль желает сама себя проверять, да ещё столь дремучими методами, ну, наверное, флаг ей в руки, но мы констатируем свою базовую позицию по этому вопросу, уважаемые коллеги: надлежащую борьбу с коррупцией, с этим злом нашей современности можно вести лишь с помощью включения в Уголовный кодекс Российской Федерации нормы об ответственности чиновников за незаконное обогащение, что и рекомендуется статьёй 20 Конвенции Организации Объединённых Наций против коррупции, и заниматься этой работой должны прежде всего правоохранительные органы, обладающие полноценным процессуальным механизмом. Эту главную задачу, уважаемые мои коллеги, законопроект, к сожалению, не решает. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По ведению - Светлана Петровна Горячева. ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Спасибо большое. Уважаемые депутаты, есть хорошая истина: уж лучше грешным быть, чем грешным слыть. Вот как раз я была в числе тех немногих депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", кто отказался надевать на себя белую ленточку, потому что у меня тоже очень много вопросов к лидерам той самой "болотной оппозиции". Но господину из "ЕДИНОЙ РОССИИ" я хотела бы сказать: когда ты выходишь на трибуну, ты не о чём попало должен говорить, а хотя бы отвечать за свои слова. Я хочу, чтобы вы публично передо мной извинились за то, что вы сказали, потому что это не соответствует действительности, иначе я буду обращаться в комиссию по этике - пусть она с вами разберётся! И последнее, совсем уже коротко. Хорошо искать соринку в чужом глазу, но вы посмотрите на свои собственные ошибки, господа из партии власти, - может, тогда вы поймёте, почему подчас люди выходят на улицу. Нам бы тоже не хотелось, как и вам, революций, но давайте научимся спрашивать больше с самих себя! ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, какие претензии к ведению? ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, вернёмся к проекту повестки. Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться. Покажите список, пожалуйста. Сергей Владимирович Иванов. ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР. Спасибо. Уважаемые коллеги, Сергей Евгеньевич сегодня поздравил именинников, но, думаю, будет правильно поздравить и Сергея Евгеньевича, у которого завтра тоже день рождения. С наступающим, Сергей Евгеньевич! (Аплодисменты.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Анатолий Евгеньевич Локоть. ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ. Уважаемые депутаты, у нас сегодня рассмотрение вопросов с 39-го по 45-й - по упрощённой программе. Я вношу предложение, Сергей Евгеньевич: поскольку все эти вопросы идут на отклонение, давайте сэкономим время - доклад не более минуты и в ускоренном режиме голосование, так, как мы раньше поступали, потому что три минуты - это излишне. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев. КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ. Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с рассмотрением пункта 22 и вчерашними обысками в ряде ведомств Министерства обороны просил бы дать информацию перед рассмотрением пункта 22, откуда у чиновника военного ведомства дома столь много ценностей и было ли это задекларировано в декларации о доходах. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, кто даст такую информацию, как вы полагаете? Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста. СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Спасибо, Сергей Евгеньевич. Позавчера по первому каналу был показан чудовищный сюжет о том, что над девочкой-школьницей, россиянкой, которая была направлена на обучение фондом "Интеркультура" в Италию, надругались пятеро подонков и сейчас эту девушку выпроваживают из страны: фонд не находит возможности, чтобы она продолжала обучение, аннулирует визы, и, собственно, человек с искалеченной судьбой сейчас должен возвращаться назад. Я понимаю, что мы сейчас не заставим фонд быстро это решение поменять, хотя прокуратура этим занимается, и я готов оплатить обучение, пусть девочка закончит этот год, но давайте найдём сегодня возможность принять заявление Думы, чтобы итальянские власти отреагировали и не аннулировали визу. Я вчера дал правительственную телеграмму премьер-министру Италии, но не думаю, что этого будет достаточно. У всех есть дети, и я, как отец четверых детей, призываю коллег поддержать моё предложение, и проект постановления будет сегодня внесён. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Владимир Иванович Бессонов. БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! От водителей, перевозящих депутатов, поступают жалобы на необоснованное удержание заработной платы. У меня просьба: когда мы будем рассматривать протокольные поручения, пусть комитет по Регламенту даст нам информацию о том, на основании чего это происходит, и если это делается необоснованно, то выплаты в полном объёме необходимо возместить. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин. ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вопросы 11, 12, 13, 14 и 15, с разрешения палаты, доложит Плигин. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Куликов. КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я хочу поддержать обращение, связанное с водительским составом, но эта проблема шире, нежели просто невыплата зарплат, - речь идёт о систематическом после смены руководителя транспортной организации нарушении трудового законодательства в отношении водителей. Условия их работы, привлечение этих людей в выходные и праздничные дни и соответствующая оплата их труда - это комплексные вопросы, которые нам необходимо исследовать и, вообще говоря, поставить на этом точку. Последний раз мы с этим вопросом разбирались в 2008-2009 годах, в Думе пятого созыва и, казалось бы, навели порядок, но вот сегодня проблема опять возникает. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Балаш Курбанмагомедович Балашов. БАЛАШОВ Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Сергей Евгеньевич, по 32-му вопросу вместо Шаккума Мартина Люциановича докладчиком будет Балашов. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой вопрос, 32-й? Спасибо. Сергей Николаевич Решульский. РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ. У нас сегодня большая повестка, и я предлагаю 35-й вопрос перенести на 14 ноября, чтобы уж точно тогда рассмотреть его. Тем более что и докладчика не будет сегодня в стенах Государственной Думы. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте обсудим предложения. Сергей Владимирович Иванов, ещё раз благодарю вас за поздравление. Анатолий Евгеньевич Локоть предлагает оптимизировать рассмотрение ряда вопросов по сокращённой программе. Я думаю, ни у кого не будет возражений. Николай Васильевич Коломейцев - ну, это риторическое предложение. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А какую информацию?! Ведь следствие, если оно началось. оно только началось, а информация нужна конечная. Михаил Иванович Сердюк предлагает Думе сделать заявление по той ситуации, которую он обозначил. Готовьте, пожалуйста, предложение. Владимир Иванович Бессонов - по удержаниям из зарплаты водителей. Я прошу ещё раз и Аппарат, и комитет по Регламенту посмотреть и, если информация будет сегодня готова, доложить сразу, ладно? Владимир Николаевич Плигин - замена докладчика по пунктам с 11-го по 15-й. Нет возражений? Нет. Александр Дмитриевич Куликов - тоже вопрос о водителях. Сергей Николаевич Решульский предлагает пункт 35 перенести на следующее заседание, которое состоится 14-го. Нет возражений? И докладчик не возражает? А профильный комитет? Владимиру Николаевичу Плигину, пожалуйста, микрофон включите. ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы согласны с переносом, но вместе с тем отмечаем, что данный вопрос переносится в связи с отсутствием докладчика уже, наверное, четвёртый раз, поэтому в следующий раз рассмотрим и без докладчика. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. И депутат Балашов предлагает поменять докладчика по пункту 32. Нет возражений? Ставлю на голосование проект порядка работы в целом. Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 24 сек.) Проголосовало за 370 чел.82,2 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 370 чел. Не голосовало 80 чел.17,8 % Результат: принято Повестка принимается. Переходим к рассмотрению вопросов повестки дня. 2-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 13 по 23 ноября 2012 года". Александр Дмитриевич Жуков. Пожалуйста, включите микрофон. ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В ноябре у нас запланировано проведение шести заседаний Государственной Думы. В проект календаря включено 127 законопроектов: 29 законопроектов - второе чтение, 90 - первое и 8 - о ратификации. Из них шесть законопроектов внесено Президентом Российской Федерации, среди них законопроект "О ратификации Соглашения о статусе формирований сил и средств системы коллективной безопасности Организации Договора о коллективной безопасности", законопроект первого чтения "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороне" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования системы государственного и военного управления в мирное и военное время). 34 законопроекта внесено правительством. Я бы среди них отметил важные законопроекты второго чтения, в частности "О государственной поддержке производителей моторных транспортных средств, их узлов и агрегатов", несколько законопроектов, вносящих изменения в Налоговый кодекс, - это законопроект об индексации ставок акцизов, которым утверждается размер акцизов на 2013-2015 годы, законопроект об индексации ставок НДПИ при добыче природного газа, а также законопроект о внесении изменений в Налоговый кодекс в части уплаты госпошлины за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паёв на недвижимое имущество. Особо отмечу, что 16 ноября у нас запланировано рассмотрение во втором чтении законопроектов о федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов. В первом чтении планируется рассмотреть законопроект, вносящий изменения в Налоговый кодекс, которые касаются освобождения от НДС при ввозе культурных ценностей, приобретённых государственными и муниципальными учреждениями, а также законопроект "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" (об особых формулах расчёта ставок вывозных таможенных пошлин на сырую нефть и отдельные категории товаров, выработанные из нефти) - очень важный бюджетообразующий законопроект. Конечно, чрезвычайно важен законопроект, внесённый правительством в соответствии с указом президента, "О государственном стратегическом планировании", который также в первом чтении предполагается рассмотреть. Также в ноябре планируется рассмотреть законопроект, вносящий изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Этот законопроект направлен на приведение уголовно-процессуального законодательства в соответствие с постановлением Конституционного Суда. На совершенствование системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб в Российской Федерации по единому номеру "112" направлен законопроект, вносящий изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации. 23 ноября планируется рассмотреть законопроект "О подготовке и проведении в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года, Кубка конфедераций ФИФА 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В календарь включено 6 законопроектов, внесённых членами Совета Федерации, 32 законопроекта, внесённых законодательными органами субъектов Федерации, авторами 49 законопроектов являются депутаты Государственной Думы. Хочу отметить совместную законодательную инициативу депутатов и членов Совета Федерации, которую планируется рассмотреть во втором чтении, о внесении изменений в закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части продления сроков и определения основных направлений деятельности фонда. Также хочу отметить 9 альтернативных законопроектов, внесённых различными субъектами права законодательной инициативы, по вопросу социальной поддержки граждан, пострадавших в период Великой Отечественной войны. Это так называемые законопроекты о детях войны, депутаты неоднократно по ним вопросы задавали. Планируется проведение двух "правительственных часов": 14 ноября - с участием Дмитрия Викторовича Ливанова, министра образования и науки, и на 21 ноября приглашён Максим Анатольевич Топилин, министр труда и социальной защиты. Вот вкратце информация по календарю. Прошу утвердить календарь. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич. Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться на вопросы. Пожалуйста, включите режим записи. Покажите список. Николай Васильевич Коломейцев. КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Уважаемый Александр Дмитриевич, может, вы подскажете, а может, комитет по экономической политике или по аграрным вопросам, почему нет в календаре обещанных законопроектов о компенсациях в связи с вступлением в ВТО? У нас ведь уже столько разговоров было, мы принимали постановление, четыреста тридцать шесть законопроектов обозначили, а я вот их опять в календаре не вижу. ЖУКОВ А. Д. Николай Васильевич, ну, во-первых, часть этих законопроектов мы уже, так сказать, реализовали. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ЖУКОВ А. Д. Нет, она довольно большая, касается аграрного сектора, нулевой ставки по налогу на прибыль, освобождения от НДС - гранты освободили от налогов. Остальное будет реализовано в ходе доработки бюджета ко второму чтению, потому что мы с вами постановлением Государственной Думы приняли решение о том, что 5 миллиардов рублей будет выделено на мероприятия, связанные с поддержкой различных отраслей, - это не потребует принятия специальных законов, просто осуществление этих действий будет предусмотрено в рамках бюджета. Этим занимается комитет по экономической политике вместе со специальной комиссией Правительства Российской Федерации. Если у вас будут какие-то поправки в этой части, пожалуйста, подавайте. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Виктор Андреевич Коломейцев. КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ. Александр Дмитриевич, в календаре на ноябрь нет законопроекта "О парламентском контроле. ". Хотелось бы получить информацию, когда этот важный законопроект всё-таки будет рассматриваться. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин. ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, подготовка законопроекта ко второму чтению практически закончена, проведено его редактирование. Или 13-го, или в следующую дату ноября мы его вынесем на рассмотрение Государственной Думы. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу записаться. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Николай Васильевич Коломейцев. Микрофон включён. КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, календарь является одним из важных элементов нашей работы, но хотелось бы, чтобы мы всё же ближе к текущей проблематике были. Вот смотрите, уже притча во языцех - 94-й закон, который в принципе удушает остатки экономики Российской Федерации, и нам уже год рассказывают о том, какой вместо 94-го закона разработан хороший законопроект с названием "О федеральной контрактной системе. ". Обсуждение-то его ведётся, бесконечные рабочие группы рассматривают тысячи поправок, но ведь всем понятно, что идеального варианта закона не бывает, всегда есть те, кого что-то устраивает, всегда есть те, кого не устраивает, поэтому, если проект закона устраивает большую часть, его, наверное, надо принимать, а потом, как это у нас водится, по результатам применения вносить поправки. Если же мы будем продолжать упорствовать и слушать лоббистские группы, то этот закон никогда не будет принят. Виктор Андреевич уже сказал о законопроекте об усилении парламентского контроля. Вот о нём тоже разговоров идёт много - я помню, и в пятом созыве, и в третьем созыве, и во втором созыве, и уже в шестом созыве нам многократно рассказывали, как важно усилить парламентский контроль, но, видно, кому-то он совсем не нужен, хотя в ряде ведомств у нас ситуация. вот взять хотя бы вчерашний скандальный случай. А недавно, вы видели, на трибуне здесь отчитывался не переутомлённый министр обороны, и при наличии миллиона проблем в Министерстве обороны, связанных с недофинансированием, связанных с провалом подготовки к зиме военных городков, связанных с проблемой умышленной непередачи и доведения до непригодного состояния объектов военной инфраструктуры, которые предполагалось передавать муниципальным и региональным властям, - вот такие вопиющие факты, когда и миллионы, и вёдра золота, и антиквариат находят у чиновников, которые в принципе, наверное, нажили всё это не непосильным трудом, а на умышленном завышении цен при закупках угля, дров, газа, притом что, подчёркиваю, систематически появляются сообщения о том, что простудились то двести солдат, то сто пятьдесят, то не отапливается там, то не отапливается здесь. Мне кажется, всё это возникает из-за того, что отсутствует должный парламентский контроль, существует каста чиновников, приближённых к первым лицам государства, которых не имеют возможности в должной мере контролировать даже такие органы, как военная прокуратура, которой отказывали на протяжении длительного времени в предоставлении необходимых документов. Мы считаем, что всё это как раз можно было бы исправить, если бы была реакция на наши неоднократные требования о необходимости рассмотрения соответствующих законопроектов. Мы убеждены, что уже перезрела необходимость в части внесения поправок в закон "Об основных гарантиях избирательных прав. ", потому что да, можно арестовывать, можно чинить произвол, можно запирать в помещениях даже депутатов Государственной Думы с удостоверениями, представителей средств массовой информации, которые присутствовали при грубейших, вопиющих нарушениях избирательных прав, но это же бесконечно не может продолжаться - это ведь возбуждает общество, это порождает колоссальную пассивность наших избирателей на выборах, и именно поэтому подавляющее большинство не ходит на выборы. Мы считаем, что крайне неправильно переносить единый день голосования на второе воскресение сентября: мы уверены, что это ещё больше снизит интерес наших избирателей, лишит их веры в то, что голосованием можно решить проблемы, существующие в стране, и ещё больше подорвёт устойчивость Российской Федерации и её политический строй. Жаль, если кто-то этого не понимает, - мне кажется, что это очень большое и вредное для нашей страны заблуждение, и мы настаиваем на том, чтобы провести широкоформатные парламентские слушания с привлечением всех органов власти, участвующих в организации и проведении выборов, с целью поиска наиболее оптимальных законов, которые гарантировали бы действительно право голоса для исправления ситуации, а не право револьвера или дубинки. Завершая своё выступление, я всё же прошу: давайте все - и председатели комитетов, и Совет Думы - приближать законотворчество к тем проблемам, которые как клубок наматываются сегодня, потому что можно самих себя успокаивать, но вы видите, что в этом неспокойном мире Россия всё больше оказывается в изоляции и всё больше возникает угроз нашей национальной безопасности, а мы никак не хотим отказаться от оффшорной экономики, мы никак не хотим изменить законодательство о Центробанке, который, мне кажется, окончательно превратился в филиал Федеральной резервной системы США и в условиях отсутствия кредитования собственной экономики способствует массовому вывозу капитала, не внося изменений или блокируя изменения в валютное регулирование. Мне кажется, что всё это уже очевидно, и непонятно, почему не принимаются меры и не вносятся законопроекты, такие необходимые Российской Федерации. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Михаил Васильевич Емельянов. ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! План работы Государственной Думы отражает некие приоритеты в её деятельности. Вот с этой точки зрения предложенный план имеет некоторые существенные изъяны, на наш взгляд. Ну, например, речь идёт о прогрессивной шкале налогообложения. Наша фракция одна из первых поставила этот вопрос в политическую повестку дня: мы не только говорим об этом на политическом уровне, но и давно, уже достаточно давно внесли законопроект, предполагающий изменение главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а именно переход к прогрессивной шкале налогообложения. Эта идея в конечном счёте была поддержана и высшим политическим руководством страны - мы помним предвыборную кампанию нынешнего президента Путина, когда он говорил, что эта идея должна быть реализована, но вот прошёл уже почти год после президентских выборов, а наш законопроект не рассматривается, не попадает в повестку дня из месяца в месяц, притом что и правительство не предлагает своего варианта. Мы считаем, что партия власти должна реализовывать не только идеи, которые высказывает политический лидер, руководитель страны, но и идеи оппозиции, созвучные мнению первого лица, которые тоже имеют право быть принятыми. То, что очень долго законопроекты, внесённые оппозиционными фракциями, не рассматриваются Думой, является, по сути, ограничением конституционного права законодательной инициативы. С этой точки зрения мы хотим также обратить ваше внимание на законопроект, который был внесён ещё в 2007 году. Он предполагает расширение перечня технических средств реабилитации инвалидов, включая детей-инвалидов, и восстанавливает, по сути, право на бесплатное получение автотранспорта инвалидами и детьми-инвалидами, имеющими для этого соответствующие медицинские показания. Вот буквально только что прошла информация, что министерство труда готовит двадцать пять законопроектов, направленных на защиту прав инвалидов, - ну, это хорошо, когда они будут подготовлены, мы их рассмотрим, но опять же почему мы не рассматриваем и не принимаем те законопроекты, которые уже более пяти лет находятся в Государственной Думе?! Ещё одна актуальная проблема, которая волнует практически всех граждан России, - это тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства. В 2010 году нашей фракцией был внесён законопроект, предусматривающий внесение изменений в Бюджетный кодекс, которые предполагают решение именно этой задачи, но опять же вот уже два года Государственная Дума не находит возможности рассмотреть этот законопроект. Такая же судьба и у законопроекта, который регулирует льготный отдых детей летом. В этой области большие проблемы, и правительство на "правительственных часах" регулярно нам обещает их решить, но со своей стороны никаких шагов не предпринимает, и при этом рассмотрение законопроекта, который внесён нашей фракцией, также тормозится. Убедительная просьба при подготовке плана работы на следующий месяц учесть наши пожелания. И также убедительная просьба не ставить на рассмотрение по сокращённой процедуре законопроекты, внесённые нашей фракцией, если на это нет согласия руководителя нашей фракции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Владимир Вольфович Жириновский. ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР. Насколько я знаю, сегодня мы должны были полностью принять блок законопроектов, связанных с контролем над доходами и расходами чиновников, но вчера на Совете Думы две левые фракции воспротивились этому, и сегодня основной законопроект будет принят только во втором чтении, а в третьем, как и все остальные, в ноябре. Ну непонятна позиция тех фракций, которые всегда за народ выступают, но не хотят помочь народу, чтобы более энергично велась борьба с коррупцией, - это вот надо учесть, а то во время предвыборной кампании очень легко заявления делаются, кто как голосует. Имейте в виду: мы используем результаты вашего голосования вчера на Совете Думы в борьбе с вами! Мне понравилось выступление Сидякина - хорошее выступление, оно сегодня улучшило моё настроение и резко ухудшило настроение во фракциях "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и КПРФ, и это правильно! Ещё вот такой момент: подняли вопрос о зарплате водителей - наверное, не до конца понимаете, почему им платят меньше. Я вам открываю тайну: чтобы быстрее ушли и чтобы мы снова вернулись на автобазу Управления делами президента. Ведь там же лучше было: все машины стояли в гаражах, водители у нас были высокой квалификации, а ФСБ знает номера машин этой автобазы - более безопасным было движение машин по всей Москве и Московской области. А левые вглухую: давай зарплату! Вообще не надо платить им, чтоб с понедельника и их не было никого! Это мы с вами такой закон плохой приняли, по которому любой тендер выигрывает тот, кто предлагает более экономичные условия. Вот вы завтра соберите бомжей по всей стране - они будут за 5 тысяч работать, но аварии будут каждый час! Так что это и наша вина, и в этот закон нужно вносить поправку. Мебель закупает Госдума - полгода уходит или год: тендер! Чего мы всё ждём-то? Да если бы из Управления делами в магазин позвонили и спросили: есть такая? - всё, сразу привезли бы! В течение дня можно решить любой вопрос, а мы растянули на восемь - десять месяцев - что это такое?! Что это за закон, который затягивает решение?! Смысл был, да - борьба с коррупцией, чтобы не было аффилированных фирм и так далее, но по факту мы получаем плохих водителей и задержку с приобретением имущества, то есть мы сами себя высекли, сами себе создали худшие условия для существования. Поэтому здесь нужно подумать и всё-таки, может быть, внести поправку. Ещё скажу о рекламе. Вот опять поднимается вопрос по курению. Правильно, мы уже много лет назад предложили запретить любую рекламу, касающуюся курения, - любую, в любой форме! Но все предыдущие созывы, пять созывов, депутаты сидели в этом зале и отказывались принимать этот закон. Уже премьер-министр обращается ко всей стране: четыреста тысяч в год умирают! Неужели эти умирающие люди не являются стимулом для того, чтобы быстрее принять закон?! Сегодня почти во всех магазинах у кассы продают блоки сигарет, маленькие бутылочки с водкой, прямо суют человеку, если сдачи нет, - возьми, мол, водку, сигареты, и, когда человек рассчитывается, он видит всё это и волей-неволей покупает: товар, как говорится, ходовой - кто-то курит, кто-то выпивает. Надо вообще в самый дальний угол магазина загнать и табак, и алкоголь! Это ведь уже не с законом связано, а с правилами торговли, и мы тоже на это могли бы обратить внимание, когда принимаем соответствующие законы. Закон о содержании собак до сих пор не принят: ждём, что зимой ещё десять человек загрызут, - потом весной, может быть, наконец примем. Всем же понятно, что нужен закон, но он лежит в комитете и никак не двигается! Хорошо, наш не хотите принимать - свой примите, но вы и свой не принимаете - это же вообще тупик! Если не хотите наш, потому что тогда у ЛДПР будет очко, плюс, - свой примите закон, но вы его приняли в первом чтении - и опять лежит! Что, такое собачье лобби у нас мощное, сильное, что не принимаем закон даже о содержании собак - не о борьбе с собаками, а о том, как содержать их?! И опять трупы детей, которых загрызли, - неужели это тоже вас никак не волнует?! Правильно вспомнили здесь про Италию - вот так над нами издеваются: девушку изнасиловали, а теперь она ещё и виновата, потому что вот итальянским парням показалось, что можно было, и её лишают и визы, и всего остального - она ещё и виновата, оказывается! Вот до чего доходит пренебрежение к интересам России! Ведь с американской девочкой так, наверное, не поступили бы. То есть в таких случаях мы тоже должны влиять - объединяться должны и работать с депутатами итальянского парламента. В ПАСЕ ездите, в Страсбург, пять-шесть раз в году - так надо же работать с депутатами парламентов таких стран, как Финляндия или Италия, где вот такие вещи происходят! Энергетические напитки - в западных странах уже умирают подростки от них, а у нас в палате восемь лет лежит законопроект о запрете этих напитков. Или эти курительные смеси, которые коммунистический Китай поставляет нам: мы запрещаем одно название - на следующий день приходит товар с другим названием. Надо полностью их запретить, запретить любые курительные смеси из-за рубежа, иначе мы опять будем травить своих, свою молодёжь! Был случай убийства, смерти в ночном клубе (Агафонов, молодой москвич) - мы тут же внесли законопроект о повышенной ответственности спортсменов, владеющих современными методами единоборств, и что? Закон не принят, валяется в комитете - теперь ещё два трупа. Сколько нужно трупов?! Давайте тогда какой-нибудь коэффициент введём: только при наличии ста трупов Госдума принимает закон - одного недостаточно. Если бы мы тот закон приняли, то случая на Урале и в другом месте, где такое же произошло, возможно, не было бы - спортсмен, который гулял в Екатеринбурге, помнил бы, что раз он, чемпион Москвы, то у него другая сила в руках, чем у того парня, которого он ударил. То есть в этом тоже мы с вами виноваты, потому что до сих пор закон не приняли, поэтому я прошу комитеты, где находятся законопроекты фракции ЛДПР - о содержании собак, об энергетических напитках, о повышенной ответственности спортсменов, - быстрее их рассмотреть и принять. И естественно, всё, что связано с контролем над доходами и расходами, тоже. Я давно предлагал - давайте сперва объявим финансовую амнистию в отношении прошлого, а ответственность начнём возлагать с 1 января 2013 года или 2014-го, тогда легче всё пройдёт, но опять никто не хочет принять закон о финансовой амнистии по всем вопросам недвижимости, денег, сделок, чтобы ответственность наступала только с 1 января 2014 года! Всем же будет легче, потому что слишком много людей совершали разные сделки и они боятся, что. (Микрофон отключён.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Александр Дмитриевич, добавите что-либо? Выносим на "час голосования". 3-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации". Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста. ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с продолжением систематизации взаимодействия с высшими судами и Генеральной прокуратурой Российской Федерации предлагается назначить полномочного представителя Государственной Думы в этих органах. В качестве кандидата на эту должность предлагаем Поневежского Владимира Александровича. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли у депутатов вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Выносим на "час голосования". 4-й пункт, о проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Исаева Михаила Александровича". Ильдар Нуруллович Габдрахманов выступает. Пожалуйста. Микрофон включите. ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! У меня просьба: позвольте по 4, 5 и 6-му вопросам сделать один доклад, поскольку они связаны. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у коллег? Пожалуйста, Ильдар Нуруллович. ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо. Предлагается в соответствии с заявлениями депутатов досрочно прекратить полномочия Исаева Михаила Александровича, а также поддержать переход коллег Муцоева, Лысякова и Левина из одного комитета в другой. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Выносим на "час голосования". 7-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в план проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2012 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2012 года". Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста. ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Сегодня у нас уже был один доклад в "часе заявлений", коллега Сидякин выступал - руки в карманах, и, как говорят специалисты в области психологии, это о чём-то свидетельствует. Я буду выступать с чистыми и открытыми руками по вопросу, который, на мой взгляд, волнует всех. Мне представляется неправильным решение комитета по Регламенту, который предлагает отклонить наше предложение вызвать на "правительственный час" министра культуры и министра иностранных дел для обсуждения вопросов охраны и сохранения памятников истории и культуры. При этом я хочу сразу сказать, что у нас нет намерения, цели ругать или заставить министра культуры или министра иностранных дел отвечать за что-то невыполненное. Дело в том, что мы просим по многим вопросам, касающимся Петербурга, - хотя, думаю, эти вопросы касаются не только Петербурга - вмешаться в ситуацию, которая складывается в субъектах Федерации, с охраной объектов культурного наследия, вмешаться, используя те полномочия, которые есть на федеральном уровне, и подумать всем вместе о тех полномочиях, которые нужно дать дополнительно Министерству культуры, Росохранкультуре, которая сейчас потеряла свой статус независимой, отдельной службы и является одним из подразделений Министерства культуры. Мне представляется, что этот вопрос назрел, причём мы можем его обсудить и решить именно в стенах Государственной Думы: министр культуры и министр иностранных дел придут и скажут, что они могут делать, а что не могут, потому что у них нет полномочий, а мы с вами, выслушав их, дадим свои предложения и решим это на законодательном уровне. Теперь о том, что послужило, собственно говоря, поводом и что мы могли бы обсудить. Вы знаете, что в Петербурге после выступлений общественности, после митингов, маршей, после вмешательства именно федеральных органов власти, прежде всего Росохранкультуры, министра культуры и президента и премьера удалось отстоять и не строить "Охта-центр" высотой 400 метров напротив Смольного. Но это была лишь часть совместной победы, теперь аналогичный проект, только здание ещё выше, высотой уже не 400 метров, а 500 метров, предполагают строить существенно дальше, но тем не менее при строительстве "Лахта-центра" в том месте, где его собираются строить, всё равно будут нарушены законодательство Санкт-Петербурга и нормы, касающиеся объектов культурного наследия ЮНЕСКО. Причём здесь тоже требуется вмешательство федеральных органов власти, вмешательство и одновременно корректировка законодательства, потому что у нас есть определение зоны культурного наследия ЮНЕСКО, того, что входит в такую зону, это чётко очерчено, но нет чёткого определения буферной зоны. И фактически получается, что "Лахта-центр" будет строиться не в пределах зоны культурного наследия, а за её пределами, в буферной зоне, но тем не менее он полностью будет искажать панораму и ландшафт, которые являются предметом охраны, в том числе и по законодательству ЮНЕСКО. И как вам всем понравится, если между колокольней Петропавловского собора, между самим собором и усыпальницей будет видна вот эта кукурузина, причём она будет видна вне зависимости от того, где вы встали? Вы будете идти по набережной Невы, и везде будет видно это здание, а это зона охраны. Невозможно решить этот вопрос в рамках Санкт-Петербурга, потому что не только в Санкт-Петербурге, но и в других регионах губернаторы, местные органы находятся под давлением или в сговоре со строительной мафией, с инвесторами, и получается, что только вмешательство федерального органа - притом что мы дадим соответствующие полномочия и проявим политическую волю - позволяет сохранить наши объекты культурного наследия. Далее. Мы с вами много в последнее время говорим о шпионаже, об измене Родине, о продаже Родины, так вот, наверное, каждый из сидящих в этом зале согласится, что распродажа, уничтожение объектов культурного наследия - это не что иное, как распродажа Родины. Ведь что такое Родина? Родина - это наша культура, это исторические памятники, и когда мы их распродаём непонятно кому и непонятно за что, за 30 сребреников - это и есть распродажа Родины, и это с точки зрения патриотизма и сохранения государственной целостности гораздо важнее, чем надевание кем-то каких-то белых ленточек. Это к вопросу о серьёзности рассматриваемых Думой проблем. Следующий момент, который тоже необходимо рассмотреть, притом вместе с министром культуры, чтобы понять, что он может сделать и какие полномочия мы должны дать: в Санкт-Петербурге уничтожен памятник пушкинской эпохи "Дом Рогова", снесён в субботу - воскресенье без всякого разрешения на снос исторического здания. Это объект культурного наследия, однако никто не несёт никакой ответственности - размахивают руками и говорят: ах, снесли, но мы не знали, ну снесли и снесли. При этом в федеральном законодательстве нет чётко прописанной ответственности инвестора за то, что он не обеспечил сохранность исторического здания и довёл его до аварийного состояния. Мы считаем необходимым, чтобы были нормы федерального законодательства, чтобы, в случае если вот такая ситуация произошла, у инвестора обязательно этот земельный участок изымался. Дома сносят не только в Петербурге - и в Москве их жгут, а потом получается так: дом сгорел - всё, значит, инвестор преспокойно пользуется этим участком. Должна быть чёткая ответственность и губернатора, и вице-губернаторов региона, где происходят вот такие акты вандализма. У нас губернаторы не очень, но всё-таки отвечают, когда у них на территориях происходят чрезвычайные ситуации - пожар либо какие-то аварии на инженерных сетях - с причинением ущерба и нанесением вреда жизни и здоровью граждан, а вот когда совершаются акты вандализма в отношении объектов культурного наследия, ни один губернатор, ни один вице-губернатор никогда не несёт никакой политической ответственности за то, что это происходит у него на территории. Далее. Необходимо выработать механизм изъятия исторических зданий у собственников, которые не обеспечили их сохранение и надлежащую эксплуатацию. Необходимо разработать и утвердить на федеральном уровне порядок признания нежилых зданий аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, то есть решить, кто это определяет, потому что сейчас такого порядка нет. Наконец, нужно проработать вопросы передачи в федеральную собственность объектов культурного наследия, которые находятся в региональной собственности, если субъект Федерации ни денег не выделяет на их сохранение, ни программы реставрации у него нет и если при этом он не отдаёт эти объекты в федеральную собственность, притом что Министерство культуры имеет возможность и готово их взять. Приведу последний пример. Есть в Санкт-Петербурге Баболовский парк, который находится в региональной собственности, региональные власти хотели сделать там гольф-клуб, а на его территории - объекты культурного наследия и памятники. Граждане, выступая на митингах, выходя на марши, отстояли эту позицию - не будет пока гольф-клуба. Министр культуры готов взять этот Баболовский парк, присоединить к музею-заповеднику "Царское село", деньги готов выделить из бюджета для начала восстановления - всё готов сделать, но региональные власти говорят: "Нет, не отдадим", при этом сами признают, что ни копейки выделять на сохранение не будут. Зачем это делается? Для того чтобы опять отдать какому-то инвестору. То есть получается замкнутый круг. Поэтому мы должны рассмотреть этот вопрос: какие полномочия нам надо дать министру культуры, чтобы, если он со специалистами, с профессионалами считает целесообразным взять это в федеральную собственность, уже строительное лобби, инвесторское лобби на уровне регионов не мешало этому, когда даже есть готовность и средства на федеральном уровне. Наконец, следующий вопрос. Нужно рассмотреть вопрос о статусе Росохранкультуры. У нас боятся налоговой службы, у нас боятся Росфинмониторинга, даже знают о существовании Роструда, а Росохранкультура. во-первых, как такового такого органа уже нет, во-вторых, никаких полномочий нет. А это должен быть орган с силовым сопровождением, потому что в силовом варианте уничтожают объекты культуры и нужно этому воспрепятствовать. Я полагаю, что есть масса вопросов для обсуждения именно в этом зале, именно на "правительственном часе", и мне непонятно, почему этот вопрос отклоняется. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна. Пожалуйста, Ильдар Нуруллович Габдрахманов. Микрофон включите, пожалуйста, на месте. ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы этот вопрос довольно-таки обстоятельно рассматривали в нашем комитете, и все члены комитета единодушно считают, что подобные вопросы, когда необходимо глубоко обсуждать проблему, вырабатывать предложения, нужно прорабатывать в профильных комитетах, использовать другие площадки, такие как "круглые столы", парламентские слушания. Ведь послушайте, что говорит Оксана Генриховна: есть проблема, но ещё нет рецепта решения проблемы. А я обращаю ваше внимание на то, что мы всё-таки в палате рассматриваем уже конкретные законодательные инициативы, которые предлагают конкретный механизм решения того или иного вопроса. У нас есть профильный комитет - Комитет по культуре, есть все возможности пригласить туда и министра культуры, и министра иностранных дел, провести в профессиональном сообществе детальное обсуждение. Вот обратите внимание на фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", на количество присутствующих и тех, кто реально внимательно слушал ваше выступление, - ведь это очень узкоспециализированная тема. У нашего комитета единый подход: мы считаем, что такие вопросы нужно обсуждать с участием профессионалов, экспертов, представителей различных органов исполнительной власти на профессиональных площадках - это комитеты, парламентские слушания, "круглые столы". После того как будут выработаны конкретные законодательные инициативы, мы с удовольствием рассмотрим их на заседании палаты. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться. Включите режим записи. Покажите список. Тамара Васильевна Плетнёва. ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ. У меня вопрос к Ильдару Нурулловичу. Вот вы сказали, что это узкоспециализированный вопрос. Я думаю, что Санкт-Петербург - это жемчужина всей нашей России, это нельзя называть узким вопросом. Вопрос следующий. Все поправки в наш Регламент, которые недавно приняты или прошлой Думой ещё, лишают депутата возможности срочного вызова исполнительной структуры в Государственную Думу. Скажите, пожалуйста, это сделано специально? Я спрашиваю, потому что у меня тоже есть больной вопрос. Вы считаете правильным то, что заранее формируется повестка, куда уже просто невозможно ничего включить потом? ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович Габдрахманов. ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, я не могу с вами согласиться по одной простой причине: не в Регламенте, а в Федеральном конституционном законе "О Правительстве. " установлены жёсткие сроки - оговорено, за какое время мы вправе пригласить члена правительства. В данном случае Регламент - это производная от федерального закона: если будет изменён закон, то, соответственно, можно тогда в этой части менять и Регламент. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Анатолий Евгеньевич Локоть. ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Ильдар Нуруллович, позвольте с вами не согласиться, мы, вообще, приглашаем министров и заслушиваем их выступления на "правительственном часе" далеко не всегда для обсуждения какой-то конкретной законодательной инициативы, мы заслушиваем информацию о положении дел - вот недавно информацию Сердюкова заслушивали. В связи с этим вопросы обоим докладчикам. Первый: а что, если немножко расширить тематику - о состоянии, содержании и сохранности памятников культуры федерального значения в Российской Федерации? У нас есть вопросы, в частности, по городу Новосибирску - там не всё благополучно. И второй: если всё-таки изменить время приглашения министра, то возможно ли, что мы придём к консенсусу? Ведь проблема существует, проблема актуальна. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Оксана Генриховна Дмитриева. Микрофон включите, пожалуйста. ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо большое, Анатолий Евгеньевич, я с вами полностью согласна, согласна с такой постановкой вопроса. Собственно говоря, мы же приглашаем теперь министров не по конкретным проблемам, а с информацией о ситуации в отрасли в целом, а тематика определяется теми вопросами, которые мы им задаём. И я считала бы необходимым поставить вопрос именно о сохранности объектов культурного наследия, о концепции, которую готов предложить министр, причём не только по Санкт-Петербургу, а в целом по стране, просто я использовала в качестве примера объекты в Санкт-Петербурге, которые я хорошо знаю. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Ильдар Нуруллович Габдрахманов. ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемые коллеги, я ещё раз обращаю внимание: почему-то стало модным игнорировать такие очень важные форматы обсуждения актуальных вопросов, как парламентские слушания, заседания комитетов. Почему вы не инициируете вопрос о постановке и обсуждении этой проблемы на заседании профильного комитета? Я задавал этот вопрос на заседании комитета и не услышал ответа от представителя вашей фракции. Казалось бы, надо всё-таки начинать оттуда, а не выносить сразу на заседание палаты. Это первое. Второе. Коллеги, давайте всё-таки исходить из того, что у нас утверждён график "правительственных часов" и очень сильно перегружена повестка дня заседаний, поэтому, если мы в ноябре, в период бюджетного процесса, когда у нас как раз планируется рассмотрение бюджетообразующих законопроектов, будем проводить дополнительный "правительственный час", как предлагается поправкой. Вот исходя из всех этих соображений комитет считает нецелесообразным проведение дополнительного "правительственного часа" по данному вопросу. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим записи. Покажите список. Тамара Васильевна Плетнёва. ПЛЕТНЁВА Т. В. Прежде всего хотелось бы сказать следующее: у меня вызывает какую-то иронию то, что наш Регламент - это производная от закона "О Правительстве. ". Наш Регламент - это внутренний наш закон, для работы нашей. А теперь хотелось бы ещё вот что сказать. Меня часто спрашивают: всё-таки какая же у нас республика - президентская или парламентская? Я-то больше склоняюсь, безусловно, к тому, что она у нас президентская, до парламентской нам далеко, нам, по-моему, и не светит это - парламент из года в год, от сессии к сессии всё больше превращается в механизм, просто в машину, работа которой отлажена: всё заранее известно - какие законы будут рассматриваться и как надо проголосовать. Получается, депутат - это песчинка! А ведь нас сюда избирали для того, чтобы мы здесь какие-то вопросы поднимали, решали их, но нам всё меньше времени на обсуждение отводится, у нас всё зарегламентировано. И Регламент изменился на сто процентов по сравнению с тем Регламентом, по которому мы начинали работать, когда мы, придя в первую Думу, полагали, что у нас действительно демократия, которая, возможно, изменит ситуацию в стране в лучшую сторону. Председатель комитета по Регламенту говорит: ну чего вы сразу всё на заседание Думы-то выносите, давайте сначала в профильный комитет. А что профильный комитет? Ну поговорят в профильном - дальше что? Ведь для чего приглашают министра? Если бы Оксана Дмитриева говорила о Петербурге, то я бы, например, сказала о Тамбове, у кого-то ещё там какие-то вопросы. У нас исполнительная власть - главная, она должна исполнять и слушать хотя бы наши просьбы и предложения, реагировать на них, хотя бы это! Ведь мы что делаем? Мы заранее формируем "правительственный час". Я тоже вносила своё предложение о приглашении министра связи, а мне Сергей Евгеньевич предложил написать в регламентный комитет. Хорошо, написала - ответ пришёл: давно всё сформировано, и, если вы хотите пригласить этого министра, предложите, приглашение какого надо тогда исключить. Но это просто смехотворный ответ, понимаете?! Я же не думала, что у нас вдруг вот так - раз, и будут почту в сёлах вообще ликвидировать, только теперь узнала, но сказать я об этом могу только вот здесь, на заседании Думы, чтобы обратиться к правительству, поэтому "правительственный час" для нас превращается в площадку, где хотя бы можно высказать боль людскую и услышать, как министр отреагирует, но мы и этого лишены! Согласитесь, что наш Регламент сегодня - это просто формальность, и дальше всё хуже, хуже и хуже! Оксана Генриховна рассказала о сути того, что она министру хотела бы сказать, а нужно сегодня вносить поправки в Регламент, которые бы нам позволяли, как раньше, формировать тот же "правительственный час": звучит здесь, в зале, каких министров мы приглашаем, регламентный комитет фиксирует, затем говорит, что лимит уже закончился, срочно давайте что-то поменяем, - и ставим на голосование. У нас же этого ничего нет, у нас одни отписки, нам уже если из правительства пишут, то подписывает кто угодно - не министр и даже не зам, а уже начальник управления и так далее. Мы в кого превращаемся?! Тогда нужно в отношении статуса депутата исключить положение, что он приравнивается к рангу министра, чтобы хоть не смешили людей! ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Олег Анатольевич Нилов. НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я бы начал, пожалуй, с того, что всё-таки поблагодарил бы Совет Думы за то, что они внесли вот этот вопрос. Пусть под давлением Ильдара Нурулловича большинство депутатов не проголосуют, но во всяком случае если не "правительственный час", то такая хорошая двадцатиминутка всё-таки получилась, и это тоже результат. Ну а теперь вот по тем возражениям, которые прозвучали против этой инициативы. Ильдар Нуруллович, конечно же, деньги важнее, важнее всего - важнее культуры, архитектуры, исторического наследия. Я думаю, что именно это вы хотели сказать, когда говорили, что нам не до этого, у нас бюджет, это вот очередное подтверждение. А как раз, может быть, о культуре и о её поддержке, в том числе и из бюджета, многие депутаты хотели бы здесь сказать и хотели бы услышать ответы на конкретные вопросы, потому что я, например, считаю, что культура - это главный приоритет. Вот сегодня в начале заседания тут звучали воззвания всех сделать патриотами, но как патриот будет воспитываться, когда его окружают "MTV" и подобные какие-то программы в эфире, когда его окружают фастфуды, "Макдоналдсы" в городах и сёлах уже?! Каких патриотов вы собираетесь, уважаемые патриоты, которые себя назвали таковыми, воспитывать?! И где вы их собираетесь воспитывать - в стеклянно-бетонных джунглях?! Поэтому претензии именно к той философии, которую, к сожалению, сегодня демонстрирует большинство в Государственной Думе. Возвращаюсь к случаю в Петербурге. Конечно, хотелось бы как можно быстрее принимать законы, а не так, как это получается практически, но, Ильдар Нуруллович, опять к вам претензия: вы говорите одно, а по факту получается другое. Я опять сегодня сошлюсь на выступление коллеги Жириновского, самого заслуженного ветерана всех ветеранов, который говорит, что десятки лет лежат законопроекты в комитетах - и никакого движения, ничего, а вы нас опять направляете туда же! Вот я ещё недавно в Госдуме, но три моих законопроекта лежат, и я посмотрю, дойдёт ли хоть один из них до повестки дня. Ваше предложение какое: идите в сад - там будете рассказывать! Не хочется именно так воспринимать, тем более что, уважаемые коллеги, есть возможность работать, - так давайте работать! И если культура и сохранение исторического наследия России не приоритет, то так и говорите, но мы с этим не соглашаемся, не будем соглашаться, и, естественно, помятуя пример Санкт-Петербурга, будем пытаться вносить законопроекты, будем проводить "круглые столы", другие какие-то акции, но времени, к сожалению, практически нет. Если ещё несколько таких историй, как с Домом Рогова, повторится, прощения не будет никому, и прежде всего патриотам, которыми сегодня тут многие себя хотели бы считать и которыми себя называют. Моё предложение: давайте поработаем сверхурочно, но всё-таки культуру не опустим в конец повестки дня! ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Гарри Владимирович, Андрей Викторович, не будете выступать? Нет. Оксана Генриховна, вы ещё раз будете выступать? Микрофон, пожалуйста, включите. ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я ещё раз настаиваю на том, чтобы этот вопрос включили в повестку дня, потому что разрушение объектов культурного наследия происходит очень быстро: один день или одна ночь - и памятника культуры нет, мы теряем его безвозвратно. Это вопрос, не терпящий отлагательства! Ещё раз повторяю: Родина - это наша с вами история и объекты культурно-исторической ценности, иной Родины у нас нет, и поэтому если мы действительно не хотим разрушений и распродажи объектов культурного наследия, то мы должны этот вопрос поставить в повестку дня и совместно с правительством - они здесь нашими союзниками должны быть - решить вопрос так, чтобы дать им больше полномочий, дать возможность проявить политическую волю, для того чтобы реализовать те размытые полномочия, которые у них уже есть сейчас, и всё-таки защитить нашу культуру, нашу историю, нашу Родину! Ещё раз напоминаю об этом всем патриотам, сидящим в этом зале! ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, будете говорить? Пожалуйста, микрофон Ильдару Нурулловичу Габдрахманову включите. ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо. Я хотел бы отреагировать на замечание Тамары Васильевны о том, что мы формируем график "правительственных часов" не так, как она хотела бы. Я хотел сказать, что ровно так, как она говорила, и формируется сегодня график "правительственных часов", только делаем мы это в начале очередной сессии. Когда мы будем заканчивать эту сессию, мы будем формировать график уже на весеннюю сессию и можно будет выступить с предложением, чтобы в график весенней сессии был включён этот вопрос и чтобы пригласили конкретных должностных лиц. Я ещё раз призываю всех депутатов, всех коллег активнее использовать существующие формы обсуждения вопросов и всё-таки не лениться обсуждать тот или иной вопрос на заседании профильного комитета, инициировать проведение "круглых столов", парламентских слушаний обязательно с участием представителей правительства, министерств, пытаясь вырабатывать конкретное, содержательное предложение по решению тех или иных проблем. Часть из них, возможно, потребует изменения федеральных законов, и для этого вы можете внести соответствующую законодательную инициативу, а часть, возможно, потребует изменения каких-то внутренних документов правительства, и вы тоже можете обратиться в правительство, с тем чтобы учли эти замечания. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, поступила поправка к проекту постановления, поэтому предлагаю прежде всего принять проект постановления за основу. Ставлю на голосование. Включите, пожалуйста, режим голосования. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За основу, я ставлю на голосование за основу. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 19 сек.) Проголосовало за 314 чел.69,8 % Проголосовало против 44 чел.9,8 % Воздержалось 2 чел.0,4 % Голосовало 360 чел. Не голосовало 90 чел.20,0 % Результат: принято Принято за основу. Ставлю на голосование. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста. Пожалуйста, Ильдару Нурулловичу Габдрахманову микрофон включите. ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, многие не поняли, какова процедура. Несмотря на то что поступила поправка и вы поставили на голосование вопрос о принятии за основу, многие коллеги неправильно среагировали, по крайней мере в нашей фракции, поэтому я прошу поставить на голосование вопрос об отмене результатов этого голосования. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение об отмене результатов предыдущего голосования. Включите, пожалуйста, режим голосования. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 41 сек.) Проголосовало за 230 чел.51,1 % Проголосовало против 121 чел.26,9 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 351 чел. Не голосовало 99 чел.22,0 % Результат: принято Решением палаты результат предыдущего голосования отменён, ставлю вновь на голосование проект постановления за основу. Включите, пожалуйста, режим голосования. Ильдар Нуруллович, подойдите, пожалуйста. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 16 сек.) Проголосовало за 195 чел.43,3 % Проголосовало против 223 чел.49,6 % Воздержалось 7 чел.1,6 % Голосовало 425 чел. Не голосовало 25 чел.5,6 % Результат: не принято Проект постановления отклоняется. 8-й вопрос повестки, о проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в статью 13 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладывает Сергей Владимирович Иванов. Пожалуйста, Сергей Владимирович. ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я очень коротко, можно даже сказать, тезисно. Первое. Салтыков-Щедрин когда-то давно сказал, что строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения. То есть законы у нас не исполняются в том числе и потому, что они принимаются без учёта мнения очень большого количества людей. Вот, например, в старой русской общине все решения принимались только единогласно, если кто-то был против, решение не принималось, но принятое решение - единогласно принятое решение - исполнялось всеми, потому что все понимали, что интересы всех учтены. Мы в нашем проекте постановления предлагаем немножко изменить порядок голосования в Совете Государственной Думы. Тем из новых депутатов, кто не знает, могу сказать, что Совет Государственной Думы возник где-то в 98-м году с целью подготовки многих процедурных вопросов, чтобы заранее обсудить, а потом уже вынести на заседание палаты. И тогда, поскольку не было никакой монополии ни у одной партии, в Совет Государственной Думы входили председатель палаты и руководители фракций, они обладали правом решающего голоса, что не исключало возможности любому депутату прийти и принять участие в работе Совета Государственной Думы. Это мы сейчас и предлагаем сделать, то есть мы предлагаем, чтобы в Совете Государственной Думы право решающего голоса было у Председателя Госдумы и у руководителей четырёх фракций, - таким образом, решение будет приниматься уже по крайней мере. ну, так скажем, в консенсусном варианте, то есть, чтобы получить большинство, нужно будет договориться с представителями других фракций. Мы опять же ничего нового не придумываем, исторически так получилось, то есть когда ни у кого не было большинства, например во второй Госдуме было восемь депутатских объединений, в третьей - семь, вот тогда эта норма и действовала. По итогам последних выборов, как вы знаете, наши уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" даже 50 процентов не получили, но сейчас ситуация такова, что все решения принимаются. по большому счёту, даже не принимаются, а ломаются через колено. Но, уважаемые коллеги, поймите правильно, нам с вами очень нужна конкуренция, нужна креативность мышления! Если вы считаете, что только вы правы, а остальные подождут, то такие решения работать не будут. Вспомните прекрасный наш советский опыт: уазик был для военных, "запорожец" - для инвалидов, "москвич" - для инженеров, "жигули" - для директора базы, "Волга" - для номенклатуры - вроде бы и все интересы учтены, но по качеству эти автомобили были далеки от зарубежных аналогов. Такая же ситуация и у нас с вами. Вот если бы, допустим, фракция ЛДПР имела большинство, мы бы за каждым из вас бегали и спрашивали, какие замечания, что не так, где, возможно, не сработает законопроект, а вы немножко не понимаете, что это необходимо. Поймите, уважаемые коллеги, если бы мы с вами устроились на работу, где главное - бери больше, кидай дальше, тогда это было бы понятно, там не надо никаких соображений и возражений, но нас с вами сюда избиратель прислал думать - вот это наша основная задача! Прошу поддержать. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ильдар Нуруллович Габдрахманов. ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет не поддерживает данную инициативу, в заключении все аргументы изложены, остановлюсь только на некоторых. Авторы этой инициативы считают, что Совет Думы - это в большей степени политический орган, и поэтому в Совет Думы с правом решающего голоса должны входить руководители фракций и Председатель Государственной Думы. Я обращаю внимание, что в соответствии с Регламентом Государственной Думы Совет Государственной Думы решает организационные вопросы, связанные с работой палаты, с проведением пленарных заседаний, то есть решает, какие вопросы мы включаем в порядок работы, проводим ли парламентские слушания и так далее, поэтому крайне важно, чтобы в число членов Совета Государственной Думы с правом решающего голоса входили заместители Председателя Государственной Думы, поскольку именно они курируют деятельность конкретных комитетов и занимаются организационными вопросами. Мы считаем, что данное предложение нецелесообразно, и комитет не рекомендует его поддерживать. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы? Прошу записаться на вопросы. Включите режим записи. Покажите список. Светлана Петровна Горячева. ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое. У меня вопрос к вам, уважаемый Ильдар Нуруллович, тем более вы знаете, что на заседании комитета я голосовала за этот проект постановления: ну почему вы так не хотите согласиться с тем, что вам предлагает представитель фракции ЛДПР? На самом деле ваш авторитет намного вырос бы, если бы вы от высокомерия перешли вот к такому консенсусу. Я думаю, что от этого выиграла бы и в целом Государственная Дума. Вот вам не кажется, что нужно над этим задуматься сегодня? Высокомерие - оно в политике очень плохо кончается. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович Габдрахманов. ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемая Светлана Петровна, я, честно говоря, не понимаю упрёка: в чём выражается моё высокомерие? Я в данном случае только изложил позицию членов комитета. Свою аргументацию я уже привёл. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ярослав Евгеньевич Нилов. НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР. У меня вопрос к Сергею Владимировичу Иванову. Уважаемый Сергей Владимирович, вот в соответствии с действующим Регламентом мы в 10 часов начинаем работу пленарного заседания и в 17.00 переходим к "часу голосования", ну, как правило. Скажите, а если провести эксперимент и объявить "час голосования" сразу же, в десять утра, изменится ли конечный результат голосования по всем законопроектам, включённым в повестку дня, или нет? Если не изменится, то тогда, очевидно, у нас неэффективная схема работы с точки зрения временых затрат. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов. ИВАНОВ С. В. Спасибо большое. Честно говоря, по-моему, к этому проекту постановления вопрос особо не относится, но я думаю, что результаты, конечно, поменяются, потому что многие будут с большой болью в сердце нажимать кнопку "против", ведь к концу рабочего дня некоторые не особо представляют себе, за что мы голосуем и как проходило обсуждение. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Руслан Георгиевич Гостев. ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ. У меня очень короткий вопрос к Иванову Сергею Владимировичу. Сергей Владимирович, разве вам не известно, что если что-то хорошее происходит, принимается, то это происходит только по недосмотру или из-за разгильдяйства начальства у нас в стране? Это же так! ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов. ИВАНОВ С. В. Руслан Георгиевич, не соглашусь с вами, поскольку вот во времена Иосифа Виссарионовича, когда много было, конечно, плохих вещей, было очень много и хороших, например, было два конструкторских бюро по созданию истребителей - Яковлева и Лавочкина, которые в результате конкуренции создавали лучшие во время Второй мировой войны истребители, такая же ситуация была у нас и с КБ и Микояна, и Сухого. Не всегда, не все руководители действуют вопреки, некоторые действуют правильно. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Нет желающих? Есть. Прошу записаться на выступления. Включите режим записи. Покажите список. Владимир Анатольевич Овсянников. ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич. На самом деле я просил бы коллег поддержать данный проект: наверное, вот этим шагом мы показали бы всем, что всё-таки монополия на единоличное принятие решений в стенах Государственной Думы, хотя бы в отдельно взятом управляющем органе - Совете, отсутствует, и избиратель, я думаю, был бы рад такому решению. Предложение депутата Иванова правильное, потому что Совет Думы - я не соглашусь с Ильдаром Нурулловичем, с уважаемым председателем комитета по Регламенту, - это всё-таки политический орган, поскольку решения по голосованиям - как за что голосовать, какие куда направить ресурсы либо ещё что-то - в основном принимаются во фракциях, а это всё-таки политические объединения. И если в политическом органе будут иметь право голоса председатель палаты и четыре лидера фракций, то демократия будет соблюдена и будет ну хотя бы какая-то иллюзия, что у нас здесь есть демократия, что не давит этот Совет при помощи голосования заместителей председателей в абсолютном большинстве, и это облегчит принятие каких-то решений, в том числе касающихся и оппозиции, и зависших законопроектов, о которых депутат Нилов говорил, что они годами лежат в комитетах и не рассматриваются, потому что ведь это тоже прерогатива Совета - вытащить и проголосовать, что первично, а что вторично. Вот многие не поняли, почему мой коллега Нилов задал вопрос Иванову, но ведь какой смысл присутствовать на пленарном заседании, если уже, по сути, объективно решение по голосованию понятно, то есть понятно, каким будет обсуждение законопроектов? А здесь уже создаётся интрига, депутаты будут сидеть всё пленарное заседание, зная, что по крайней мере соревновательность мнений и позиций будет и Совет Думы - это не просто монолитная какая-то машина по одностороннему утверждению всех вопросов. Мы согласны, что сегодня руководство Государственной Думы абсолютно компетентное, мы согласны, что очень мудрые решения принимает Сергей Евгеньевич как председатель палаты и действительно во многих случаях его мудрое решение не даёт взрывоопасной ситуации развиться, не допускает, чтобы обсуждение какого-то вопроса переросло во взрывоопасную ситуацию, и это правильно, но, когда будет возможность именно у фракций договариваться между собой по той или иной проблеме, по тому или иному законопроекту, по той или иной повестке дня, я думаю, это будет здорово, а как голосовать, каждая фракция примет решение уже самостоятельно, потому что всё равно, если даже Совет будет более демократичным, в любом случае большинство в Государственной Думе так или иначе принадлежит депутатам фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и я не вижу опасности в принятии данной новеллы Регламента в качестве законной. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Сергей Владимирович, пожалуйста, вам слово. ИВАНОВ С. В. Спасибо. Коллеги, одну минуту буквально займу. Вы поймите одну простую вещь: никто же не лишает заместителей председателя тех полномочий, которыми они наделены, они точно так же будут приходить на заседания Совета Госдумы, но просто с правом совещательного голоса, как и любой из вас, и тогда, в конце концов, и интрига сохранится, и депутаты в зал будут ходить, вот и всё. Поэтому, Ильдар Нуруллович, при всём к вам уважении, не согласен я с вашим текстом: мы не лишаем никого полномочий, а что касается законопроектов, по которым действительно идёт дискуссия, вынесения которых на заседание палаты требует оппозиция, для дела это будет лучше. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ильдар Нуруллович Габдрахманов. ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Уважаемые коллеги, я, честно говоря, не понял: а что мешает сегодня руководителям фракций, которые представлены в Совете Государственной Думы, ставить вопросы о вынесении того или иного законопроекта на заседание палаты? И очень часто такие вопросы ставятся и Совет Думы принимает решение поручить тому или иному комитету ускорить рассмотрение того или иного законопроекта. И ещё раз хочу обратить внимание на то, что всё-таки на заседание палаты выносятся уже готовые законопроекты, то есть в основном возможность вынесения того или иного вопроса зависит от готовности законопроекта к рассмотрению палатой, от того, насколько качественно эту работу проведёт профильный комитет, а не от того, какое решение примут даже самые уважаемые политические руководители. С учётом вот этих соображений у нас сформировалась как раз вполне разумная смешанная система - в Совет Думы входят как руководители фракций, так и заместители Председателя Государственной Думы во главе с Председателем Государственной Думы. Мне кажется, что структура Совета Думы вполне гармоничная: она учитывает возможность возникновения и решения как политических вопросов, так и организационных. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Выносим на "час голосования". Коллеги, время - 12.00, я объявляю перерыв до 12.30. (После перерыва) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время 12 часов 30 минут, я прошу всех вернуться в зал заседаний для продолжения нашей работы. Проведём регистрацию. Пожалуйста, включите соответствующий режим. Покажите результаты регистрации. РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 26 сек.) Присутствует 421 чел.93,6 % Отсутствует 29 чел.6,4 % Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 29 чел.6,4 % Результат: кворум есть Кворум имеется, продолжаем нашу работу. На фиксированное время поставлен 21-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части регулирования государственного и муниципального финансового контроля и ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации". Совет Думы предлагает следующий порядок рассмотрения этого вопроса: доклад представителя правительства - до пятнадцати минут, доклад председателя Комитета по бюджету и налогам - до пятнадцати минут, затем вопросы - по два вопроса от каждой фракции, выступления представителей фракций - каждое до семи минут и по итогам - заключительное слово официального представителя правительства и председателя Комитета по бюджету и налогам. Слово предоставляется Алексею Михайловичу Лаврову, заместителю министра финансов Российской Федерации. Прошу прощения, сначала Гарри Владимирович Минх по ведению. МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе. Уважаемый Сергей Евгеньевич, извините, я немножко отвлеку ваше внимание. У меня просьба. У нас запланировано несколько ратификаций, и под пунктом 20 стоит проект федерального закона о ратификации соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия. Официальному представителю президента надо быть на мероприятии до 16 часов. Я бы попросил, если палата не возражает, зафиксировать рассмотрение пункта 20 на это время, на 16.00. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, а у нас на 16 часов нет другого вопроса? МИНХ Г. В. Нет. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет. МИНХ Г. В. Спасибо большое. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Михайлович. ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Предлагаемый вашему вниманию законопроект определяет понятия и сферу государственного (муниципального) финансового контроля, полномочия органов, осуществляющих этот контроль, методы финансового контроля и, самое главное, устанавливает однозначную ответственность за все виды бюджетных правонарушений. Эта сфера деятельности регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, но здесь ничего не менялось начиная с введения в действие Бюджетного кодекса, и, по мнению и Счётной палаты, и парламента, и большинства экспертов, многое устарело и уже не соответствует современным реалиям, препятствует повышению эффективности осуществления государственного (муниципального) контроля. Прежде всего, законопроектом предлагается чётко определить сферу государственного (муниципального) финансового контроля. Что такое контроль? Есть чётко установленные однозначные требования бюджетного законодательства, и можно выявить, действуют ли должностные лица в соответствии с этими требованиями или нет, и при необходимости применить санкции и меры принуждения. И вот контроль в сфере бюджетных правоотношений и предлагается называть в узком смысле государственным (муниципальным) финансовым контролем. Означает ли это, что только этой сферой мы ограничиваем контроль за использованием бюджетных средств? Нет, потому что в этой сфере сохраняются и другие виды контроля. Контроль могут осуществлять президент, парламент и правительство, Генеральная прокуратура в пределах своих полномочий тоже осуществляет контроль за использованием бюджетных средств, но эти виды контроля предлагается не называть государственным (муниципальным) финансовым контролем, оставить их регулирование таким, как есть, и вот это разделение позволяет очень чётко и однозначно описать сферу действия этих разных видов финансового контроля. При этом и в заключениях комитетов, и при обсуждении законопроекта отмечалось, что законопроект ограничивает парламент в осуществлении контроля за использованием бюджетных средств, подменяет контроль со стороны парламента внутренним контролем. В законопроекте ничего этого нет, полномочия парламента не изменяются, они продолжают регулироваться как Бюджетным кодексом в части, касающейся рассмотрения и утверждения проекта бюджета, отчётов во исполнение бюджета, хода исполнения бюджета, так и нормами, которыми установлена возможность, право и обязанность парламента создавать специальные контрольно-счётные органы, которым как раз и поручается осуществлять определённые виды государственного (муниципального) финансового контроля. Можно разложить законопроект на цитаты, на конкретные положения, но ни одной позиции, изменяющей или сокращающей полномочия парламента, в законопроекте нет, напротив, более чёткое разделение сфер и типов контроля позволяет усилить эффективность и действенность как парламентского контроля, так и собственно государственного (муниципального) контроля в узком смысле. Одновременно предлагается введение, законодательное закрепление понятий внутреннего контроля и внутреннего финансового аудита. Этот вопрос относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти. Такие виды контроля уже существуют, и такие нормы в Бюджетном кодексе сейчас имеются, предлагаем их только уточнить и дальнейшее развитие этой системы осуществлять на основе актов правительства, это тоже не относится к системе государственного (муниципального) финансового контроля. Здесь не может быть никаких действий по принуждению в виде, например, административных штрафов, здесь только меры дисциплинарной ответственности и ответственности руководителя за организацию работы органа исполнительной власти или учреждения. Таким образом, не происходит ни подмены понятий, ни сокращения существующих сейчас сфер контроля - происходит более чёткое их увязывание в единую систему и, соответственно, повышение эффективности каждой из этих частей. При этом само понятие государственного (муниципального) финансового контроля впервые будет разделено законодательно на два вида - внешний и внутренний. Внешний будет осуществляться Счётной палатой и контрольно-счётными органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, внутренний государственный контроль - Росфиннадзором и аналогичными органами, создаваемыми на региональном и муниципальном уровнях. Одновременно предлагается сконцентрировать государственный (муниципальный) финансовый контроль на контроле за участниками бюджетного процесса. Это очень важный аспект, потому что именно они несут ответственность за эффективное и правомерное использование бюджетных средств, именно конкретные чиновники, должностные лица отвечают за то, чтобы во всех договорах о предоставлении бюджетных средств были прописаны необходимые механизмы ответственности за их использование, возможность проведения проверок их использования, ответственность за достижение результатов. Поэтому предлагается такая конструкция: автоматически сфера деятельности органов государственного (муниципального) финансового контроля распространяется на те организации, которые действуют на основе государственного и муниципального имущества, - это все государственные и муниципальные учреждения, казённые, автономные и бюджетные, это государственные и муниципальные унитарные предприятия, по умолчанию их можно проверять всегда и в отношении всех сфер их деятельности. Но когда мы имеем дело с хозяйственными обществами, с другими юридическими лицами, необходимо в каждом случае чётко фиксировать, какие результаты от использования бюджетных средств, если они их получают, мы хотим получить, и это ответственность главных распорядителей - сделать так, чтобы в этих соглашениях такие позиции были зафиксированы в отношении получателей бюджетных средств. Когда приходят с проверкой к этому главному распорядителю, именно он должен отвечать за то, что он предусмотрел или не предусмотрел те или иные положения вот в этих соглашениях. Это существенные изменения в переориентации деятельности государственного и муниципального контроля, которые позволяют сконцентрировать его именно на соблюдении требований законодательства о правомерности и эффективности использования бюджетных средств. Органы внешнего финансового контроля - Счётная палата и контрольно-счётные органы субъектов. Их полномочия ни в коем случае не сокращаются, даже, мы считаем, напротив, они расширяются, потому что там есть целый ряд положений, которые до сих пор отсутствовали в Бюджетном кодексе, например, право Счётной палаты на производство проверок по административным правонарушениям в явном виде впервые включается в Бюджетный кодекс. Разумеется, Счётная палата, являющаяся органом государственного (муниципального) финансового контроля, применяя весь инструментарий, не может ограничиваться только финансовым контролем, полномочия у неё шире: она может проводить аудит эффективности, может представлять заключения на проекты нормативных правовых актов, проводить аналитическую работу, мониторинг. Вся эта сфера контрольных функций остаётся за контрольно-счётными органами и должна регулироваться соответствующими законами. В тех случаях, когда необходимо делать увязку с функциями внутреннего финансового контроля, такие ссылки уже сделаны, они могут быть дополнительно сделаны и в тексте Бюджетного кодекса. Дополняются функции Росфиннадзора. Сейчас это орган чисто финансового контроля, который следит за целевым правомерным использованием бюджетных средств, но у нас нет инструментария, который позволяет отслеживать, насколько результативно использованы бюджетные средства, достоверна ли отчётность об этом, оказаны ли эти услуги, соблюдены ли все требования к качеству оказания бюджетных услуг, поэтому законопроектом предлагается расширить функции Росфиннадзора так же, как это сделано и в отношении Счётной палаты, которая уже осуществляет аудит эффективности бюджетных средств, но теперь дополнительно появляются такие возможности и внутри системы органов исполнительной власти. Предлагаются меры, позволяющие повысить эффективность организации муниципального контроля. Вот сейчас мы в каждом поселении, по сути, обязаны иметь два органа - внешний орган финансового контроля и внутренний орган финансового контроля. Предлагается предоставить право муниципальным образованиям самостоятельно определять, нужны ли им два органа или достаточно одного, который одновременно будет выполнять функции этих двух видов контроля. Законопроектом предлагается впервые в российской практике на законодательном уровне описать методы финансового контроля, к которым могут относиться проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. По каждому из этих методов прописано, что можно делать в их рамках, чтобы не расширять их до бесконечности, что может являться объектом этих методов и, самое главное, какие последствия могут возникать. Опять-таки впервые в российской практике предлагается ввести, зафиксировать два результата контрольных мероприятий - это представление и предписание. Представление предполагает требование об обязательном принятии мер по устранению выявленных нарушений, а предписание - кроме того, требование о возмещении причинённого ущерба. И возникает, естественно, вопрос: для чего мы выстраиваем вот такую достаточно сложную схему разграничения разных видов контроля, разных методов контроля? Для того, чтобы усилить ответственность за выявленные бюджетные правонарушения. Вот сейчас, когда в правовом поле не определены, вернее, нечётко определены различия между видами, формами и методами контроля, невозможно однозначно ввести в законодательство. установить связь между каждым видом бюджетного правонарушения и ответственностью за его совершением. Сейчас у нас в Бюджетном кодексе восемнадцать видов правонарушений, а в Кодексе об административных правонарушениях указаны всего лишь три из них. Таким образом, наказать должностных лиц, совершающих эти нарушения, практически невозможно, потому что методы бюджетного принуждения, как то: традиционно применяющаяся блокировка бюджетных средств, или неперечисление этих средств, или отзыв этих средств, - в большей степени наказывают не должностное лицо, которое их допустило, а того, кому эти бюджетные средства предназначены, в том числе и потребителей бюджетных услуг. Поэтому концепция предлагаемого законопроекта состоит в том, чтобы по каждому виду бюджетных правонарушений (они все у нас перечислены, закрытый перечень дан в Бюджетном кодексе) - административный штраф. Размеры этих штрафов повышаются: до 50 тысяч рублей - для конкретного должностного лица, а для юридических лиц - в зависимости от масштабов выявленных нарушений. И одновременно только в тех случаях, когда есть возможность возместить ущерб путём возвращения средств в бюджет, устанавливаются меры бюджетного принуждения. При этом вводится ещё дополнительная мера ответственности - дисквалификация должностных лиц, которая, как и предусмотрено действующим законодательством, будет применяться только в соответствии с решением суда. Здесь никаких изменений в законодательство не предлагается, нужно только увязать этот вид уже существующей ответственности с конкретными видами бюджетных правонарушений. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! Для того чтобы применять в совокупности всю эту систему норм, нам нужно уточнить понятие эффективности использования бюджетных средств. Предлагается следующая конструкция. Эффективность может проявляться в двух видах. Во-первых, это достижение максимального или лучшего результата с использованием тех средств, которые выделены конкретному получателю бюджетных средств. Мы предлагаем называть этот вид эффективности результативностью. Точно так же можно за счёт выделенных бюджетных средств достичь запланированного результата, но сэкономить бюджетные средства, провести более эффективные закупки и так далее. Вот это разделение понятия эффективности на два таких аспекта позволяет сосредоточить разные виды государственного и (муниципального) финансового контроля на более чёткой их оценке. И в данном случае не происходит никакого сокращения возможности по оценке эффективности бюджетных расходов в целом, поскольку, например, в составе оценки результативности бюджетных расходов может и должна быть в том числе оценка эффективности, качества предоставляемых услуг, их доступности и достижения всех целей, которые установлены государственной программой, целевыми программами, государственными заданиями. Законопроект создаёт, по мнению правительства, целостную систему контроля за использованием бюджетных средств, которая более чётко разделена на то, что можно и нужно делать, обязаны делать внутри жёстко регламентированных норм государственного (муниципального) финансового контроля и более широких форм парламентского, президентского, правительственного контроля. Законопроект подготовлен в соответствии с одобренной правительством в 2010 году программой повышения эффективности бюджетных расходов, которая в своё время очень подробно обсуждалась в самых различных форматах. О необходимости реформирования этой сферы неоднократно указывалось в бюджетных посланиях Президента Российской Федерации. Законопроект разрабатывался в тесном взаимодействии, в сотрудничестве со Счётной палатой, большинство замечаний Счётной палаты ещё на этапе подготовки законопроекта было учтено. Те замечания, которые остались, в значительной степени носят уточняющий характер и могут быть дополнительно рассмотрены при подготовке законопроекта ко второму чтению, также нужно будет сделать увязку законопроекта с принятым в первом чтении законопроектом "О парламентском контроле. ". Наличие такого законопроекта как раз и свидетельствует о том, что сфера парламентского контроля намного шире, чем узкий государственный (муниципальный) финансовый контроль. Имеется положительное заключение Государственно-правового управления. Просим поддержать законопроект и продолжить работу над ним во втором чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста. МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Спасибо. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Очень подробно Алексей Михайлович изложил, так сказать, представление этого законопроекта, поэтому, если вы позволите, я буду говорить не о представлении закона, а о самом законе. Вообще, этот закон чрезвычайно важен, Государственная Дума и Счётная палата обращали на это внимание последние пять лет - наконец свершилось. Думаю, именно это обстоятельство, что вот свершилось наконец, является главным фактором, определившим решение комитета по бюджету, который рекомендует принять данный законопроект в первом чтении. Чтобы потом не повторяться: мы рекомендуем принять данный законопроект в первом чтении. Честно говоря, в этот момент мне хочется уже просто поздравить всех нас с тем, что свершилось, сесть на место и проголосовать, но с учётом того, что всё-таки надо как-то обсудить, давайте сначала попробуем обсудить некоторые замечания и предложения, которые подробно отражены в заключении комитета. Итак, первое, на чём хотелось бы остановиться. В соответствии с пояснительной запиской и тем, что говорил здесь Алексей Михайлович, закон носит в основном уточняющий характер. Это правда. Вот в пояснительной записке ясно говорится о том, что уточняются бюджетные полномочия, уточняются понятия и содержание государственного (муниципального) финансового контроля. Однако дело всё в том, что закон не только уточняет эти понятия. Когда мы открываем сам законопроект и начинаем читать его, а не пояснительную записку, вдруг неожиданно выясняется, что существенно изменяется содержание этого контроля. Я подчёркиваю: содержание контроля изменяется кардинально! Более того, осуществляется полный пересмотр перечня видов бюджетных нарушений. То есть неожиданно вдруг оказывается, что не только об уточнении идёт речь. Следующий вопрос, который, на наш взгляд, чрезвычайно важен. Смотрите, в Думу одновременно внесены четыре законопроекта с поправками в Бюджетный кодекс: правятся одни и те же вопросы во многом, пересекаются одни и те же статьи. Я, честно говоря, как юрист, не очень понимаю, как можно одновременно в четырёх законопроектах править один закон. Но вы понимаете, насколько необходимо сейчас учесть все нюансы. Нам говорят об эффективности, но как только мы спрашиваем, что такое эффективность, нам говорят: а это вот будет в том законе, который мы будем принимать потом. Так вот в этой связи у нас и возникает очень серьёзное ощущение того, что четыре законопроекта вносились - ну, я не хочу никого ни в чём подозревать - просто потому, что надо было выполнить какой-то перечень поручений, вместо того чтобы свести их в один и серьёзно править Бюджетный кодекс, потому что в Бюджетном кодексе сегодня может разобраться только Министерство финансов. Кстати, наверное, именно это имел в виду президент, на которого ссылался Алексей Михайлович, когда говорил о том, что должна быть обеспечена прозрачность, прозрачность, понятная не только Минфину, но и населению. Президент говорил о прозрачности для населения. Увы, вот этот законопроект - может быть, в тех четырёх будет что-то другое - вопрос прозрачности не решает, равно как и не решает проблемы эффективности. Но об этом я уже говорил: нам говорят, что это будет следующий законопроект, который мы с вами будем принимать, - отлично, посмотрим следующий законопроект. Но я хотел бы обратить внимание на то, что помимо эффективности, прозрачности и доступности президент говорил ещё и об ответственности. Вот перед тем как перейти к вопросу об ответственности, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что такое эффективность, по мнению авторов этого законопроекта, повторяю, та эффективность, которая будет определена в следующем законопроекте. Она фактически сводится к тому, как расходовали средства: вот израсходовано столько-то средств - замечательно, эффективно. При этом абсолютно не имеют никакого значения никакие показатели - ни качества услуг, ни качества товаров, ничего просто не имеет значения. Зато в закон вносится чрезвычайно понятный термин - "достижение наилучшего результата". Вот вдумайтесь: если в Бюджетный кодекс вносится термин "достижение наилучшего результата", кто и как его будет трактовать? Ну, наверное, Министерство финансов, а оно точно знает, что оно имело в виду. Итак, это те вопросы, которые, наверное, просто надо обсуждать, но когда мы говорим об ответственности, у нас сразу возникает следующий вопрос: вот мы с вами берём текст законопроекта и видим, что целый ряд нарушений, которые сегодня есть, уходят. Я прошу сейчас очень внимательно послушать, что уходит из перечня нарушений: неперечисление либо несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств; несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о бюджетных ассигнованиях (я сокращаю); несоответствие уведомлений о бюджетных ассигнованиях, уведомлений о лимитах бюджетных обязательств утверждённым расходам и бюджетной росписи; несоответствие бюджетной росписи закону о бюджете. Кто этим вообще занимается? Этим ведь, простите, занимаются финансовые органы. Но тогда почему нарушения в части вот этих абсолютно фундаментальных обстоятельств, которые просто не дадут возможности выполнять бюджет, исключаются из перечня нарушений? На этот вопрос, по-видимому, ещё предстоит дать ответ, мне кажется, во втором чтении нам придётся над этим вопросом ещё серьёзно подумать. Следующий вопрос. Вы знаете, вот мы с вами обсуждали закон об исполнении бюджета, и тогда в этом зале прозвучал вопрос, который очень связан с тем, о чём я только что говорил: не примем мы с вами закон об исполнении бюджета - что произойдёт? Да ничего, за это никто не несёт ответственности! Кстати, когда мы говорим о муниципалитетах и регионах, - там это есть, но в федеральном законе на этот счёт нет ни одного слова. Законопроект о финансовом контроле, результатом принятия которого по идее должна стать оценка исполнения бюджета, ответа на этот вопрос вновь не даёт. Наверное, нам с вами надо вернуться к тому, о чём мы говорили, когда утверждали бюджет 2011 года. Следующий вопрос, который здесь, безусловно, возникает. Смотрите: Счётная палата обращает внимание на несоответствие норм Бюджетного кодекса нормам Уголовного кодекса при изменениях, которые вносятся. Что это за изменения? Оказывается, определение нецелевого использования бюджетных средств, которое теперь прописывается в Бюджетном кодексе, не соответствует норме Уголовного кодекса. Проверили: действительно, не соответствует, а значит, уголовная ответственность за это, которая предусмотрена, просто не сможет применяться - разве это непонятно? Разве это не надо изменить? Нам кажется, это очень важный вопрос, и в этом мы полностью согласны со Счётной палатой. Другой вопрос, который здесь возникает. Вот посмотрите: предлагается изменить редакцию статьи 15.14 административного кодекса. Что это за статья? А это статья об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Ну, исключается административная ответственность за нецелевое использование средств государственных внебюджетных фондов со ссылкой на то, что это есть в Уголовном кодексе. Но в Уголовном-то кодексе предусмотрена ответственность за нецелевое расходование средств в крупном и особо крупном размере, значит, исключение этого положения из административного кодекса означает, что не надо по-крупному, надо по чуть-чуть, и тогда можно, всё нормально! Кстати, напомню, что крупный размер - это полтора миллиона - ну, в общем, тоже деньги, если разбираться. Следующий вопрос. Есть предложения, которые можно только поддержать: ответственность в виде дисквалификации. Правильно, если чиновник действительно в этом уличён, надо его дисквалифицировать. Только кто выносит решение? Оказывается, его выносит вот тот самый орган, а в соответствии с административным кодексом дисквалификация может быть назначена только судом. Предложения внести изменение в административный кодекс нет, и в результате норма, которая так хорошо и красиво выглядит в Бюджетном кодексе, на самом деле норма мёртвая, как первомайский лозунг "Мир! Труд! Май!", она никогда. Нет, "Мир! Труд! Май!" - это более содержательно, я согласен с коммунистами. Следующий вопрос, коллеги, - мне кажется, это тоже очень важно - это вопрос о роли парламента и о парламентском контроле. Мы полностью поддерживаем позицию Счётной палаты, и эта позиция, которая не раз звучала здесь, на заседаниях Государственной Думы, состоит в том, что полномочия Счётной палаты не должны быть ущемлены. Мы слышали сейчас, что никакого ущемления не происходит. Это не так. Во-первых, по целому ряду вопросов предлагаемый законопроект впрямую не соответствует закону "О Счётной палате. ", а во-вторых, трактовка и выведение. Мы говорим просто о маленьком кусочке, но трактовка, которая здесь сейчас прозвучала, как раз и создаёт ситуацию, в которой Счётная палата не сможет в этот маленький кусочек, в эту сферу, которая именуется федеральным бюджетом, ну, и не только, войти. Да, кстати, чтобы больше этой темы не касаться. Эта тема прозвучала, и я очень благодарен Алексею Михайловичу за то, что он её здесь поднял. Кстати, я сразу хочу сказать: одно из обстоятельств, которые позволили комитету рекомендовать принять этот законопроект в первом чтении, - это то, что при встрече руководства Государственной Думы с руководством Министерства финансов мы говорили о том, что не может быть никакого ущемления ни прав парламента, ни прав Счётной палаты и что мы готовы дорабатывать эти нормы, для чего необходимо совместить, синхронизировать рассмотрение во втором чтении законопроектов о Счётной палате, о парламентском контроле и вот этого законопроекта о финансовом контроле, так как они решают одни и те же вопросы на самом деле. И простите, сказав, что парламент занимается. А на самом деле так и есть, если по-честному: нам с вами оставили право - спасибо и за это - проводить парламентские слушания и "круглые столы", то есть, иными словами, всё, что мы с вами сможем делать, - это поговорить. Совмещение принятия этих законов должно привести к тому, чтобы мы с вами здесь собирались не только поговорить, повторяю: совмещение рассмотрения этих законопроектов во втором чтении является важным, просто необходимым условием для этого, это принципиально. Ну и наконец последнее, на что мне хотелось бы обратить внимание. Вы знаете, на самом деле мне не хотелось бы спорить с Алексеем Михайловичем по поводу того, умаляется ли роль парламента, поэтому, если позволите, я сейчас буду говорить не словами комитета и даже не своими словами - я понял, что высказывать какое-то своё мнение достаточно опасно, судя по сегодняшней газете "Ведомости", - я прочитаю текст заключения Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, которое указывает, что пункт 22 статьи 1 проекта федерального закона, излагая статью 265 Бюджетного кодекса в новой редакции, исключает из оборота понятие парламентского контроля за формированием и исполнением бюджета. В случае принятия данной нормы у законодательных органов фактически отбираются такие права, как получение от органов исполнительной власти, местных администраций необходимых сопроводительных материалов при утверждении бюджета, получение оперативной информации об исполнении бюджетов, утверждение отчёта об исполнении соответствующего бюджета и вынесение оценки деятельности органов, исполняющих бюджеты. Я не буду читать всё, я прочитаю только вывод, который делают наши коллеги из Санкт-Петербурга. Они полагают, что данная норма не соответствует принципу разделения властей, в частности нарушает общеизвестные принципы системы сдержек и противовесов, и в связи с этим они настаивают не только на сохранении, но и на том, что эти нормы, которые существуют сегодня часто декларативно, должны быть существенно изменены. И вот совмещение рассмотрения законопроектов о парламентском контроле, финансовом контроле и о Счётной палате, безусловно, должно решить этот вопрос. Вы знаете, я умышленно в своём выступлении не останавливаюсь на таких мелочах - ну поверьте, это действительно мелочи абсолютные, - как, скажем, простая правовая неряшливость, - ну всякое бывает, господи! Я не хочу, например, говорить о таких мелочах, как несоответствие тексту законопроекта текста пояснительной записки к этому самому законопроекту, - это действительно мелочи, и, я думаю, не стоит на них обращать внимание, потому что мы всё равно будем дорабатывать законопроект. В связи с этим я хотел бы сказать только одно: принятие в работу тех замечаний, которые здесь сейчас были озвучены, которые обозначены в заключении комитета по бюджету, является необходимым условием принятия данного закона, и, безусловно, все эти вопросы, необходимость их решения учитывалась нами, когда мы предлагали поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении. Вначале я хотел закончить тем, что мы предлагаем принять, и поздравить всех нас, но, к сожалению, поздравление придётся отложить до второго чтения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Переходим к вопросам. Николай Васильевич Коломейцев. КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Уважаемый Андрей Михайлович, ну, вообще-то, несоответствие в законодательном плане на юридическом языке называется умышленным введением в заблуждение, а если это касается Бюджетного кодекса, то ещё и в особо крупных размерах. Однако вопрос у меня к Алексею Михайловичу. Алексей Михайлович, скажите, пожалуйста, вы этим законом пытаетесь вмешиваться не только в компетенцию Счётной палаты по осуществлению контроля, но предлагаете почти дезавуировать функции контрольно-счётных палат субъектов Федерации, которые назначаются парламентами регионов, что, вообще-то, не очень понятно, хотите контролировать не свои доходы и не свои расходы. В то же время, смотрите, у нас в федеральном бюджете по 500 миллионов записано на ремонт и приведение в порядок мемориальных комплексов, которые, кстати, во многих местах в отвратительном состоянии пребывают, но ни в прошлом году, ни в этом, вплоть до сегодняшнего дня, ни копейки не реализовано. Кто в Минфине понёс ответственность? ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Михайлович, пожалуйста. ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые депутаты! Законопроект не предусматривает никакого сокращения полномочий контрольно-счётных органов. Есть закон, и он продолжает действовать в полном объёме, закон "О Счётной палате. ", есть закон "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" - они продолжают действовать. Законопроектом предлагается увязать нормы этих законов с положениями Бюджетного кодекса. Например, в законе о контрольно-счётных органах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований уже есть положение о том, что финансовый контроль осуществляется автоматически только в отношении государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий, всё остальное должно делаться в соответствии с проверкой условий гражданско-правовых договоров. Точно такая же норма вводится и в Бюджетный кодекс как универсальный принцип. При этом полномочия и возможности счётных органов осуществлять другие проверки любых юридических лиц по другим вопросам и использовать другие свои полномочия никем сомнению не подвергаются. Таким образом, вся критика в отношении того, что ущемляется роль контрольно-счётных органов, на наш взгляд, должна состоять только в том, что нужны более точные взаимные отсылочные нормы в пакете законодательства о регулировании деятельности этих органов. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ЛАВРОВ А. М. Кто понёс ответственность? ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Михайлович, вы завершили ответ на вопрос? ЛАВРОВ А. М. Да. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Антон Анатольевич Ищенко. ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР. Уважаемый Алексей Михайлович, ну вот передо мной лежат заключения и комитета по бюджету, и Счётной палаты, где чёрным по белому написано, что всё-таки вы планируете сократить полномочия и представительных органов власти, и самой Счётной палаты, это страница 6 заключения Счётной палаты и страница 5 заключения комитета. Всё-таки хотелось бы от вас услышать чёткий ответ на вопрос: с какой целью вы планируете, если планируете, сократить полномочия, функции контрольно-счётных органов и Государственной Думы? И вопрос к председателю комитета. Андрей Михайлович, а не считаете ли вы, что вот те положения, которые сформулированы в законопроекте, носят концептуальный характер - в плане сокращения как раз полномочий Государственной Думы, представительных органов власти и Счётной палаты Российской Федерации? ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Михайлович. ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Антон Анатольевич, уважаемые депутаты! Конечно, в заключениях, в том числе в заключениях законодательного органа Санкт-Петербурга, комитета, Счётной палаты, высказаны мнения оценочного характера в отношении содержания законопроекта. Разрешите просто привести одну цитату из законопроекта, которая, кстати, отвечает на один из поставленных вопросов, касающихся того, ограничили ли права парламентов при получении всей необходимой информации, а после этого, наверное, можно будет судить о том, предлагается ли что-то сократить, изменить или нет. Так вот, цитата: "Законодательным (представительным) органам в пределах их компетенции по бюджетным вопросам, установленной Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для обеспечения их полномочий должна быть предоставлена органами исполнительной власти, местными администрациями, органами управления государственными внебюджетными фондами, казёнными учреждениями вся необходимая информация". И это только одна цитата, а таких положений, которые подтверждают и усиливают ныне существующие полномочия парламентов в части осуществления ими парламентского контроля очень много. Единственное, чего нет, - права осуществлять контрольно-ревизионную деятельность, но его нет и сейчас, парламенты сами не могут назначить проверку, кого-то послать, наложить административные штрафы, привлечь к ответственности, это делают по их поручению контрольно-счётные органы. И вся вот эта система как раз и описана таким образом, чтобы позволить максимально эффективно осуществлять парламентский контроль. Складывается впечатление, что если мы не будем называть парламентский контроль финансовым, то какие-то полномочия уменьшатся, но это не так, они, наоборот, только возрастут. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Геннадий Васильевич Кулик. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Михайлович, вы полностью ответили на вопрос или что-то добавите? ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прощу прощения. Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста. МАКАРОВ А. М. Спасибо. Мнение комитета: концептуальным является необходимость принятия данной главы. Судя по тем переговорам, о которых я говорил, есть готовность Министерства финансов, руководства Министерства финансов, двигаться в этом направлении, чтобы то, о чём сейчас сказал Алексей Михайлович, из лозунгов превратилось в реальные нормы. Я думаю, что это согласуется с концепцией закона. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Геннадий Васильевич Кулик. КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Алексей Михайлович, мы на заседании комитета бурно обсуждали вопрос, я хочу, чтобы вы сказали в Государственной Думе о позиции правительства. Мы слушаем отчёт Министерства финансов об исполнении бюджета, скажем, за 2011 год, не принимаем никаких решений, но в то же время мы фиксируем, что 3,5 триллиона рублей находится на счетах Казначейства России, они не использованы по назначению, как было определено в бюджете. Будет ли вами ко второму чтению внесено предложение относительно того, каким образом повысить ответственность Министерства финансов за нецелевое и неэффективное использование средств, поднять роль Государственной Думы, чтобы только с её санкции и согласия можно было использовать эти средства, внося соответствующие поправки в те или иные бюджеты? ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Геннадий Васильевич, уважаемые депутаты! Отчёт представляет не Министерство финансов, отчёт об исполнении федерального бюджета представляется правительством. Соответственно, исполнением бюджета занимаются главные распорядители бюджетных средств, Министерство финансов, разумеется, тоже, но только в той части, за которую оно отвечает: обслуживание государственного долга, трансферты субъектам Федерации и так далее. Министерство финансов организует составление и исполнение федерального бюджета, и если в организации составления и исполнения бюджета есть какие-то нарушения, то, конечно, Министерство финансов обязано и будет нести за это ответственность. Другое дело, что некоторые позиции, на которые указывалось, например, в заключении комитета и которые Андрей Михайлович упомянул, например нарушение в связи с несвоевременным перечислением бюджетных средств получателям, просто отсутствуют, потому что за десять лет были внесены такие изменения в Бюджетный кодекс, что перечисления бюджетных средств получателям нет, есть доступы к единому счёту бюджета. Поэтому основания для такого правонарушения просто не существует. Таким образом, Министерство финансов действует и как главный распорядитель, и как организатор составления и исполнения бюджета и, безусловно, уже несёт ответственность. А если необходимо её усилить в тех или иных аспектах, то это нужно рассматривать, но выделяя соответствующие форматы правонарушений. Что касается рассмотрения отчёта об исполнении бюджета в целом, то полномочия парламента остаются здесь такими же, какие они есть сейчас: парламент вправе не принять отчёт и потребовать внесения изменений в него, составляется заключение Счётной палатой. Но для введения каких-то особых дополнительных требований, на наш взгляд, сейчас просто нет оснований. В отношении использования остатков средств, каков бы ни был их объём (3 триллиона рублей - не очень понятно, о чём идёт речь), вопрос также полностью урегулирован Бюджетным кодексом, есть специальная статья, в которой говорится о том, что остатки либо используются для пополнения кассовой наличности с целью возмещения разрывов в исполнении бюджета, либо зачисляются в резервные фонды. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оксана Генриховна Дмитриева. ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Алексей Михайлович, я хотела вам задать концептуальный вопрос. Мне кажется, что основные проблемы финансового контроля бюджетных учреждений будут связаны с тем, что статус бюджетных учреждений изменён, сметы нет, субсидиарной ответственности нет, а теперь нужно обеспечивать финансовый контроль, в то время как традиционная форма бюджетного учреждения утеряна. Как вы считаете, не получилось ли так, что вначале мы разрушили форму, статус бюджетного учреждения, а теперь пытаемся организовать финансовый контроль? ЛАВРОВ А. М. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые депутаты! Правительство считает, что принятием соответствующих законов не был разрушен статус бюджетных учреждений, напротив, впервые появилась возможность увязывания конкретных результатов их деятельности с государственным заданием, с получением субсидий. Ну, это отдельный вопрос. Как теперь контролировать деятельность бюджетных учреждений? Подчеркну сразу, что предлагаемым законопроектом предусматривается, что бюджетные учреждения являются объектом контроля по умолчанию. То есть любой финансовый контрольный орган может прийти и без всяких дополнительных оснований полностью проверить их деятельность. На соответствие чему? На соответствие законодательству, которое регулирует деятельность этих учреждений. Они должны иметь план финансово-хозяйственной деятельности, проводить закупки могут только в соответствии с этим планом, расходовать средства только в соответствии с этим планом. Если они делают что-то не так, это является нарушением. План финансово-хозяйственной деятельности, в свою очередь, может формироваться разными способами. Учредитель имеет право - и, по нашему мнению, просто обязан это делать - сам утверждать эти планы финансово-хозяйственной деятельности, а не делегировать это право бюджетным учреждениям. В части, касающейся использования бюджетных инвестиций, предлагается ввести ещё более жёсткие нормы контроля. На бюджетные учреждения распространяются и будут распространяться нормы нынешнего 94-го федерального закона, а в будущем законодательства о федеральной контрактной системе. Таким образом, мы считаем, что в соответствии с уже сложившимися реалиями, в соответствии с новыми формами оказания государственных услуг, направленных на обеспечение доступности и качества, напротив, система контроля за этими учреждениями как раз приводится в соответствие с этими реалиями, и она должна стать более эффективной. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Сергей Иванович Штогрин. ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ. Алексей Михайлович, у меня вопрос, касающийся двух вариантов оценки эффективности использования федеральных или вообще бюджетных средств - с точки зрения экономической, это в части размера, и с точки зрения наилучшего результата. Не получится ли так, как произошло с законом № 94-ФЗ, когда эффективность использования средств на втором, на третьем, на пятом месте, главное - чтобы экономия была? То, что творится с 94-м законом, вы не хуже меня, наверное, знаете. Если органы финансового контроля будет проверять и эффективность, а не только бухгалтерский отчёт, сколько потратили, то что, там должны быть специалисты? Например, дорога: насколько качественное там асфальтовое покрытие, как подушка сделана и так далее? Вообще, каким образом вы собираетесь оценивать наилучший результат? Спасибо. ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Сергей Иванович, уважаемые депутаты! Вообще, конечно, вопросы, которые и вы задаёте, и Андрей Михайлович поставил, о том, что такое наилучшие результаты, однозначного законодательного решения на данный момент не имеют. Эти результаты нужно фиксировать в государственных программах, в ведомственных программах, в государственном задании. Наилучший результат просто означает максимально возможный результат за выделенные средства с соблюдением, естественно, всех стандартов и требований. Что может сделать орган финансового контроля в этой сфере? Ну, например, Счётная палата должна и обязана будет провести аудит эффективности этих расходов, вообще определить: а насколько нужна эта деятельность для достижения тех или иных целей? Но вот орган финансового контроля внутри системы исполнительной власти, как вы справедливо говорите. Что значит "проверка результата"? Да, мы считаем, что он должен в том числе обладать и возможностями проверить соблюдение стандартов осуществления тех или иных работ, что на самом деле сейчас Росфиннадзор уже и делает: он проверяет, насколько качественно построена дорога, дом или другой объект. Чего они не делают сейчас? Они не проверяют, например, оказана ли была государственная услуга нужному количеству потребителей и нужного ли качества, с соблюдением стандартов. Поэтому мы и предлагаем наделить органы Росфиннадзора - а такими полномочиями Счётная палата обладает уже сейчас - правом требовать представления отчётности о непосредственных результатах использования бюджетных средств и подтверждать её достоверность или недостоверность. А представление недостоверной отчётности является бюджетным правонарушением, за которое предусмотрена соответствующая санкция. При этом опасение по поводу того, что мы явно делим - кстати говоря, в соответствии с общепринятыми международными стандартами и принципами - понятие эффективности на две составляющие, необоснованны. Это позволяет усилить значение и роль каждой из этих составляющих. Не должен финансовый контроль при оценке эффективности ограничиваться эффективностью. И не будет этим ограничиваться, потому что сейчас впервые в явном виде введено в законодательство положение о том, что эффективность - не только экономия бюджетных средств, и даже не столько, а достижение максимального результата за выделенные средства. Законопроект, на наш взгляд, абсолютно логично и целостно выстраивает систему контроля за эффективностью использования бюджетных средств. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кирилл Игоревич Черкасов. ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР. Уважаемый Алексей Михайлович, на один из вопросов, который задал мой коллега, вы сказали, что не вы отвечаете за те триллионы, которые каждый год остаются на счетах казначейства по окончании финансового года. Я хотел бы вам сказать о конкретной статье расходов, по которой ваше министерство является распорядителем, которую вы каждый год распределяете. Есть так называемая дотация на сбалансированность, и на 2013 год она определена в размере 100 миллиардов. На сегодняшний момент вы распределили 60. Из года в год 40-50 миллиардов, или 40-50 процентов, от этой дотации распределяется Минфином, ну, по, так скажем, достаточно непонятным и непрозрачным схемам. Не хотите ли вы нам рассказать, как они будут распределены в этом году? И почему бы не сделать это сейчас, так как все регионы уже представили свои бюджеты и в принципе, наверное, было бы логично, если это распределение произошло бы сейчас, чтобы они могли сбалансировать свои бюджеты, раз конкретная такая строка есть у нас в бюджете? Спасибо. ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Кирилл Игоревич, уважаемые депутаты! Позиция Минфина действительно состоит в том, чтобы максимальное количество, максимальная доля межбюджетных трансфертов была распределена непосредственно законом о бюджете. Это записано в очень многих программных документах, и мы поэтапно движемся к достижению этой цели. В данном конкретном случае дотацию на сбалансированность, и даже только ту часть, о которой вы говорите, - 100 миллиардов, связанных с возмещением дополнительных расходов в связи с повышением оплаты труда, - вот сейчас достоверно распределить, исходя из ситуации в каждом конкретном регионе и хода исполнения бюджета, невозможно или очень трудно. Именно поэтому трёхсторонняя рабочая группа, в состав которой входят представители и Государственной Думы, и Совета Федерации, рассмотрела этот вопрос, и 60 миллиардов по одобренной методике уже включены в закон о бюджете, что позволяет субъектам Федерации формировать свои бюджеты. Но 40 миллиардов мы предложили, законодательно причём, - это не Минфин предложил, это предложило правительство - оставить в резерве, и распределение этого резерва будет осуществляться правительством по методике, которая будет утверждена правительством, но с обязательным предварительным рассмотрением трёхсторонней рабочей группой, как это делается в отношении любых распределений дотаций на сбалансированность в последние годы. Этот механизм, на наш взгляд, работает достаточно эффективно, особенно в условиях, когда у нас есть неопределённость в исполнении бюджетов, неопределённость в оценке дополнительных расходных обязательств. В конечном счёте это распределение будет утверждено актом правительства, он будет абсолютно прозрачен, доступен для проверки на соответствие утверждённой методике и будет рассматриваться в установленном порядке трёхсторонней рабочей группой - специальным инструментом, механизмом, который создан как раз для решения вот таких вопросов, самостоятельно Министерство финансов в последние двенадцать лет ничего не распределяет. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Раиса Васильевна Кармазина. КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Алексей Михайлович, в законопроекте в новой редакции статьи 153 вы фактически предлагаете свести контрольную деятельность парламента, законодательных органов к проведению "круглых столов", парламентских слушаний и к направлению депутатских запросов. Это абсолютно не соответствует позиции Дмитрия Анатольевича Медведева, которую он высказал здесь, в Думе, когда его утверждали в должности Председателя Правительства Российской Федерации, о повышении роли парламента в контрольной деятельности. Чем это вызвано? И Макарова прошу ответить, как он видит возможность исправления этой ситуации во втором чтении. ЛАВРОВ А. М. Уважаемая Раиса Васильевна, уважаемые депутаты! Довольно часто в обсуждениях звучат ссылки на статью 153 в новой редакции и делается вывод о том, что упоминание там парламентских слушаний почему-то означает, что деятельность парламента по контролю сводится только к этой форме. Но это же совершенно не так, напротив, упоминание усиливает роль парламентских слушаний, ведь от них никто не собирается отказываться, а все остальные формы, которые есть уже сейчас, описаны в 153-й статье. Разрешите её просто зачитать, и после этого можно будет сделать вывод, сокращаются полномочия законодательных органов или нет: законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты бюджетной системы и отчёты об их исполнении, осуществляют контроль в ходе рассмотрения отдельных вопросов исполнения соответствующих бюджетов на своих заседаниях, заседаниях комитетов, комиссий, рабочих групп законодательных (представительных) органов, в ходе проводимых парламентских слушаний и в связи с депутатскими запросами, формируют и определяют правовой статус органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, осуществляют - что самое важное! - иные полномочия в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами и так далее. Таким образом, всё, что есть сейчас в распоряжении парламента, продолжает действовать и даже усиливается, потому что встраивается в общую систему контроля. Если есть сомнения и упомянутые парламентские слушания и заседания рабочих групп могут трактоваться как единственные инструменты контроля, то можно исключить их упоминание из Бюджетного кодекса, и конструкция от этого нисколько не изменится. Мы как раз считаем, что позиция правительства о необходимости расширения парламентского контроля и повышения его действенности, которая будет реализована в том числе в специальном законе о парламентском контроле, уже полностью реализована в Бюджетном кодексе, и с этой точки зрения он, как узкоотраслевой специальный закон, полностью соответствует общим принципам парламентского контроля и разграничению полномочий между ветвями власти. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Наталья Рэмовна Петухова. Да, прошу прощения, не дал слово Андрею Михайловичу Макарову. Извините. МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич. Хотелось бы просто обратить внимание на то, что когда мы читаем эту статью, то, вообще, возникает ощущение, что мы читаем разные статьи, хотя она обозначена одним и тем же номером - 153. Я не совсем понимаю, каким образом проведение парламентских слушаний, деятельность и работа комитетов и так далее, то есть наша парламентская деятельность, вообще, может регулироваться Бюджетным кодексом! Нам же говорят, что наши полномочия, которые, простите, предусмотрены конституционными законами, а также законом о статусе депутата и так далее, отныне регулируются Бюджетным кодексом. Ссылка на то, что у нас есть ещё и другие законы, - это очень интересно, но вот именно изменение Бюджетного кодекса, которое предлагается здесь, приводит к тому, что наши замечания начинают носить только вот такой. рекомендательный характер. Мы исключаемся из самого процесса, поскольку нам говорят, что финансовый контроль - это абсолютно узкая сфера, которая к законодательной деятельности никакого отношения не имеет, и мы лишаемся возможности воспользоваться инструментами финансового контроля именно при осуществлении своей деятельности по принятию бюджета, по утверждению бюджета и так далее. Вот это первое, о чём хотелось бы говорить. Теперь тот вопрос, который был задан Раисой Васильевной, очень важный: как это исправить? Первое, что должно быть, - это то, что мы должны наконец получить возможность. И это вопрос не Бюджетного кодекса, хотя Бюджетный кодекс предусматривает, каким образом будут приниматься государственные целевые программы; будет ли Государственная Дума участвовать в этом; будут ли они обсуждаться Государственной Думой, хотя бы в рамках парламентских слушаний, перед тем как будут приниматься соответствующие решения; будут ли эти все программы рассматриваться профильными комитетами и комитетом по бюджету только с точки зрения их финансового обеспечения - вот о чём идёт речь. Поэтому я и обратил внимание на то, что у нас вносится четыре различных законопроекта, каждый из которых направлен на решение по сути одних и тех же вопросов, но решают они их по-разному, в результате чего и лишается полномочий парламент - на что обратили наше внимание коллеги из Санкт-Петербурга, - на самом деле наши права серьёзно ущемляются. Нам кажется, что речь должна идти не просто о сохранении того, что сегодня есть, и уж тем более не об ущемлении, а о расширении прав парламента, то есть о том, о чём здесь говорил Дмитрий Анатольевич Медведев, с позицией которого, так же как и с позицией, изложенной президентом в Бюджетном послании, комитет полностью согласен. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Рэмовна Петухова. ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Уважаемый Алексей Михайлович, это действительно важный и очень сложный законопроект, и он разработан для того чтобы повысить эффективность финансового контроля. Вы много говорили о повышении эффективности расходования бюджетных средств и о тех мерах, которые предлагаются в этом законопроекте. Скажите, пожалуйста, а что сделано с точки зрения эффективности самой процедуры проведения финансовых проверок? Вы сказали, что законопроект предполагает введение дополнительных видов и типов проверок, то есть, значит, объём, масштабы проверок увеличиваются. Вот хотелось бы понять, как это отразится на тех, кого проверяют, - на бюджетных учреждениях, на муниципалитетах: увеличатся ли проверки, не задушат ли эти проверки бюджетные учреждения, муниципалитеты? ЛАВРОВ А. М. Уважаемая Наталья Рэмовна, уважаемые депутаты! Конечно, Бюджетный кодекс не может регулировать и не регулирует в данном случае объём проверок, их периодичность и так далее, он определяет потенциальные объекты проверок и формы. На самом деле даже ничего и не добавляется в методы финансового контроля, просто описывается, что такое проверка, что такое ревизия, что такое обследование и так далее. Вопрос о том, с какой частотой контролёры могут приходить в бюджетные учреждения, - которые, подчеркну сразу, по умолчанию являются объектами финансового контроля, поскольку действуют на основе имущества, - должен решаться на уровне взаимодействия между контрольными органами, должен быть в планах проверок Счётной палатой, Росфиннадзором и так далее. Но при этом мы считаем, что в отношении хозяйственных обществ законопроект вводит очень важную новацию - нельзя будет произвольно проверять деятельность хозяйственного общества просто потому, что так захотелось контрольному органу, исходя из того, что там есть рубль бюджетных субсидий, нужно будет проверять главного распорядителя, получателя бюджетных средств, выяснять, есть ли установленное законодательством соглашение с этим юридическим лицом, что там написано и какая ответственность этого юридического лица предусмотрена в случае его невыполнения. Такая конструкция предложена, и она как раз означает существенное снижение, устранение излишнего, избыточного контрольного давления на бизнес, но при этом одновременно сохраняет все необходимые инструменты контроля за эффективностью использования бюджетных средств. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Переходим к выступлениям представителей фракций. Сергей Иванович Штогрин выступает. ШТОГРИН С. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Когда я начал читать этот проект закона. Там есть такая основополагающая вещь: мы переходим уже несколько лет на программный бюджет - финансирование будет происходить с учётом государственных программ. Тогда я задался целью узнать, а что же такое государственная программа, и нашёл вот такое постановление Правительства Российской Федерации, где записано, что разработка и реализация государственных программ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, определяемым Правительством Российской Федерации; государственная программа утверждается актом Правительства Российской Федерации. А где же здесь парламент?! Если мы переходим к планированию и расходованию бюджетных средств под государственные программы, то, наверное, тогда федеральным законом должны утверждаться эти программы, но предусмотреть определённые полномочия для Правительства Российской Федерации - изменять, дополнять и так далее. Вот этот проект закона - это как бы основополагающая идея, и, мне кажется, с участием парламента это как-то не состыковывается. Следующее, что хотел бы сказать. Вот предлагается исключить из перечня нарушений, например, неперечисление либо несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств. Сейчас разговаривал с Кашиным Борисом Сергеевичем, академиком нашим. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ШТОГРИН С. И. Да, академии большой. Он мне говорит: "Группа наших учёных выиграла грант. Заканчивается год - требуют с нас отчёт. Мы съездили в командировки, провели исследования и так далее, но мы ни копейки не получили". Ну как же так?! И ответственности никакой теперь не будет! Как же этим людям тогда в глаза смотреть, если чиновник, который обязан был это сделать, не отвечает за своевременное получение людьми денег? Вы, наверное, знаете, я занимаюсь проблемой обеспечения детей-сирот жильём. В своём Хабаровском крае запрашиваю буквально полмесяца назад информацию, сколько там потратили на жильё. Получаю ответ: 130 с лишним миллионов рублей бюджетных средств из краевого бюджета. Сколько получили из федерального? Ноль. А записано: 27 миллионов. Ну должна же быть ответственность у людей за то, что деньги-то в регион не поступают, за такие вещи! А её теперь, значит, не будет! Следующий вопрос, о котором хотелось бы сказать. На мой взгляд, всё-таки очень сильно поднимается роль Федеральной службы финансово-бюджетного надзора везде: будут параллельно проверять и субъекты, и муниципалитеты, и так далее, и так далее. Ну, у нас ещё в советское время боялись все финконтроля, финансового инспектора пуще ОБХСС. Но когда вот так вопрос ставится, я думаю, всё-таки больше надо доверять субъектам Федерации и муниципалитетам, их контрольным органам. Специально для этого сформирована уже целая система, вертикаль, будем говорить, этих органов контроля за бюджетными средствами, поэтому надо поднимать их роль, а не вот этой службы. Ещё один вопрос, о котором хотелось бы сказать. Вот спор идёт всё-таки о роли парламента, и Алексей Михайлович прочитал цитату из 153-й статьи, по-моему, да? Я вот ещё раз хочу сказать, что там такие слова есть: рассматривает и утверждает. Но я помню ситуацию, когда мы, по-моему, в году 2000-м вернули бюджет правительству назад, не рассматривая его в первом чтении. Мы настаивали на увеличении расходов на 50 миллиардов, была создана комиссия, когда комиссия поработала - увеличили на 150! А теперь что, эти полномочия исключаются или я что-нибудь тут не так понимаю? Если с самого начала, с момента рассмотрения закона о бюджете полномочия урезаются, то тогда, конечно, такой проект закона принимать нельзя, и мы его поддерживать не будем. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Максим Станиславович Рохмистров. РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР. Уважаемые депутаты, прежде чем остановиться на сути законопроекта, я бы хотел вам напомнить совсем недавнюю инициативу правительства, когда нам бюджет предлагали (вернее, закидывали удочку, я не буду говорить, что предлагали, да?) принимать в рамках ратификации. Вот это звенья одной цепи. Фактически концепция законопроекта в чём состоит? И кстати, это подтверждено в том числе и ответами представителя правительства, я могу даже процитировать: мол, господа депутаты, вы в бюджет-то не лезьте, да и проверять вы ничего не будете, а вот на все ваши запросы, в том числе и вашего контрольно-счётного органа - Счётной палаты, мы вам будем выдавать заключения наших контрольно-счётных органов, которые мы будем сами готовить, то есть сами будем проверять. Я хотел бы процитировать, что в ответ на вопрос депутата Ищенко о праве проводить контрольные мероприятия и налагать административный штраф было сказано: мы сами, конечно, их все проведём, а вам дадим соответствующий ответ. Вот такой ответ - можете сравнить по стенограмме, я просто сокращаю то, что было сказано, для народа. Почему-то правительство упорно считает, что в этом зале собираются полные идиоты, которые не могут даже понять, что они принимают. Хотелось бы сказать правительству, что идиоты, конечно, в любом коллективе есть, но в этом зале их всё-таки меньшинство, и мы здесь все понимаем, что мы принимаем. Кроме того, выступление, которое было от комитета, я не очень понял, мне сразу в голову пришло бессмертное творение Ильфа и Петрова: вспомните историю про голубого воришку, который всё время краснел, но тем не менее брал деньги, про тех сирот, которые жрали капусту, и про бабушек, которые ели кашу на машинном масле. Вот у меня такое ощущение, что у нас потихонечку ситуация в комитете в такую же ситуацию превращается, как с этим голубым воришкой. При таких заключениях Счётной палаты и комитета говорить, что мы примем законопроект в первом чтении! Я не знаю, как человек может вообще это говорить - он сам-то читает, что подписывает?! В заключении комитета совершенно чётко написано, что настоящий законопроект сводит на нет то, что уже внесено в Государственную Думу, имеется в виду законопроект о Счётной палате. И кстати говоря, мы Счётной палате хотим дать право налагать административное взыскание. Этот законопроект концептуально противоречит вообще позиции парламентского контроля! На сегодняшний день, если резюмировать то, что сказал представитель правительства, и сказал в открытую, мы с вами не будем вправе. Кстати, Наталья Рэмовна, вам в ответе было сказано, что проверять, куда пошли бюджетные деньги, как - эффективно или неэффективно - они используются, вам нельзя, вы должны будете запросить мнение ГРБС. То есть сегодня мы говорим, господа, о функциях. Вот есть жулик и полицейский (я перевожу на бытовой язык, чтобы было понятно), и полицейскому поступила информация, что вот этот товарищ - жулик - украл что-то. Он приходит к жулику: "Ты украл?" Тот говорит: "Нет". Полицейский: "Ну ты сам себя проверь и сам на себя наложи административное взыскание". Собственно говоря, вот это самое нам сегодня и предлагает правительство. В чём функция контроля? Функция контроля сама по себе, идеологически - это проверять, но проверять того, кто должен исполнять те или иные обязанности. И сегодня представитель правительства сказал о том, что на Министерство финансов возложена обязанность организовывать бюджетный процесс, организовывать так, чтобы те постатейные выплаты, которые мы с вами утверждаем в бюджете, доходили до потребителя и были эффективно вложены в нашей стране, то есть чтобы был достигнут конечный результат. А теперь тот, кто обязан организовывать этот процесс, нам говорит: ребята, вы нам деньги даёте. Ну пока, слава богу, мы всё-таки даём деньги, мы утверждаем бюджет, то есть мы даём деньги Министерству финансов и всем главным распорядителям бюджетных средств, чтобы они эффективно эти деньги тратили в соответствии с теми позициями, которые мы с вами утвердили, а мы, как люди, которые дают эти деньги, должны проверять результаты работы. Нам же сегодня, предлагая этот законопроект, говорят: господа, вот вы нам дали деньги, а теперь мы сами проверим, насколько эффективно, насколько правильно их тратим, не украдено ли что-то где-то. У меня вопрос: может быть, это связано как раз с тем отчётом Счётной палаты, который был озвучен недавно при утверждении отчёта правительства об исполнении бюджета, где мы по некоторым позициям ФАИП, федеральных целевых программ увидели порядок исполнения, например 23 процента по капитальному строительству, по другим направлениям? Может, с этим связано - ну неприятно людям слушать, что они, оказывается, так плохо работают, ну неприятно им слышать, что вот так они плохо деньги осваивают, настолько неэффективно? А может, это связано с тем, что наконец-то Счётную палату обязали проверять эффективность использования бюджетных средств? Чего это их будут проверять? Вот они сейчас примут этот закон и будут сами определять, насколько эффективно они это делают, а Счётная палата и мы с вами будем рассматривать их заключения. То есть они сами потратили, сами себя проверили и дали заключение в Счётную палату - вот наше заключение, наших контрольных органов, вот и читайте, а там написано, что деньги потрачены эффективно. Уважаемые депутаты, я думаю, что все вы направляете по тем или иным позициям депутатские запросы и получаете ответы, и даже по установленным фактам вам приходят ответы, что факты, изложенные в вашем обращении, не подтвердились, - стандартная фраза. Вот теперь мы с вами, после принятия этого закона, и в том числе наш орган Счётная палата (это не чей-то орган, Счётная палата, - это при Федеральном Собрании, там сидят аудиторы, которые выполняют наши с вами поручения), будем получать такие ответы: факты, которые вы тут излагаете, не подтвердились, всё использовано хорошо, эффективно - читайте результаты проверки, причём товарищ, который деньги осваивал, ответственный за это исполнение, сам себя проверил. Вот, собственно говоря, такова концепция законопроекта. Поэтому фракция ЛДПР предлагает: не надо принимать тот законопроект, который нас с вами лишает полномочий. Кстати говоря, я очень сильно сомневаюсь, что настоящий законопроект соответствует Конституции. И мы не можем его принимать, потому что он впрямую противоречит закону о статусе депутата. Даже действующая редакция закона "О Счётной палате Российской Федерации". Я уже не говорю, что в этом случае предложение председателя комитета по бюджету рассмотреть в комплексе законопроекты не пройдёт, потому что все те законопроекты мы вынуждены будем отклонить в случае, если примем этот законопроект. Поэтому фракция ЛДПР. (Микрофон отключён.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Андрей Михайлович Макаров выступление от фракции совместит с выступлением в качестве содокладчика. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Дмитрий Владимирович Ушаков. УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Спасибо, Сергей Евгеньевич. Уважаемые коллеги, не раз сегодня отмечалось, что необходимость в таком законопроекте возникла давно: повышение качества управления общественными финансами невозможно без усиления государственного (муниципального) финансового контроля. Законопроектом эта задача решается, однако есть несколько положений, которые требуют дополнительного обсуждения. В законопроекте уточняются и разграничиваются полномочия по осуществлению финансового контроля, исключаются, как указано в пояснительной записке, возможности необоснованных проверок хозяйствующих субъектов, однако как бы за этими уточнениями и разграничениями не затаилось желание ограничить полномочия законодательных органов государственной власти и Счётной палаты Российской Федерации по проведению контрольно-счётных мероприятий у получателей бюджетных средств. И отрадно, что заместитель министра финансов сегодня признал, хотя и косвенно, что концепция законопроекта не направлена на такое ограничение полномочий. Законопроектом предлагается установить обязательность требования по проведению проверок в рамках финансового контроля у получателей субсидий и бюджетных кредитов, однако на получателей бюджетных инвестиций такое требование не распространили, и непонятно, чем получатели бюджетных инвестиций лучше получателей субсидий. Это пробел, который необходимо устранить в законопроекте. В пояснительной записке сказано, что законопроектом не меняются действующие редакции статей по бюджетным полномочиям Счётной палаты, однако, если посмотреть внимательно, например, статью 157 законопроекта, в ней устанавливается закрытый перечень из трёх бюджетных полномочий, которые вправе осуществлять Счётная палата, в то время как в действующей редакции Бюджетного кодекса бюджетные полномочия гораздо шире. А ещё одна статья законопроекта, статья 265, вообще ограничивает деятельность Счётной палаты только контрольно-ревизионными полномочиями - а как же другие полномочия Счётной палаты, например экспертно-аналитические или представления? Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что эти положения и являются ограничениями полномочий Счётной палаты, и мы будем предлагать соответствующие изменения. В части внутреннего финансового аудита тоже не всё гладко. В соответствии с редакцией законопроекта главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение условий и целей субсидий, субвенций и трансфертов получателями этих средств, но главный распорядитель не может обеспечивать соблюдение условий. Главный распорядитель должен обеспечивать контроль за соблюдением условий, иначе возникает ситуация, схожая с той, которая предусматривается статьёй 160-3, в которой главный распорядитель и главный администратор бюджетных средств осуществляют внутренний финансовый аудит на основе функциональной независимости. Что это значит? Это значит, что, например, у руководителя есть два заместителя, один из которых отвечает за проведение внутреннего аудита, но этот ответственный заместитель подчиняется руководителю, и руководитель вполне способен влиять на результаты такого внутреннего аудита, то есть получается, что сами себя проверили, себе доложили о результатах и предоставили эти результаты другим заинтересованным сторонам. Вся мировая практика говорит о том, что внутренний аудит осуществляется функционально независимыми структурными подразделениями, функционально независимыми должностными лицами, а не подчинёнными, как предусматривается законопроектом. Статьёй 266 Бюджетного кодекса в редакции законопроекта ограничиваются объекты государственного финансового контроля, которые может проверять Счётная палата, что противоречит, как уже отмечалось в заключении комитета, Федеральному закону "О Счётной палате. ", в соответствии с которым контрольно-ревизионные полномочия Счётной палаты распространяются на все государственные органы и учреждения Российской Федерации, на внебюджетные фонды и госкорпорации, банки и другие объединения вне зависимости от видов и форм собственности, если они получают средства из бюджета или управляют госсобственностью. Зачем ограничивать такие полномочия Счётной палаты, если концепция законопроекта этого не предусматривает, непонятно. Наоборот, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что необходимо усилить контроль за госкорпорациями и акционерными обществами, в уставных капиталах которых есть хоть какая-то доля собственности государства, не говоря уже о том, если такие акционерные общества получают средства из бюджета. Перечень методов и видов государственного финансового контроля в законопроекте ограничен, по мнению фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", он может быть расширен. Также могут быть расширены и меры принуждения в качестве ответственности за нарушения бюджетного законодательства, иначе возникает ситуация, при которой должностных лиц будут штрафовать, например, за нарушение запрета на размещение бюджетных средств, а размещённые средства и дальше будут находиться на счетах в банках, например, миллион триста разместили, штраф в 20 тысяч заплатили, и всё нормально - это никуда не годится! Мы согласны с правительством, что в кодексе существуют нормы об ответственности за нарушения, которых по факту уже нет, так как они основаны на архаичных нормах Бюджетного кодекса, написанных в 1997-1998 годах. Такие нормы, конечно, нужно исключать. В целом ещё раз обращаю внимание на недопустимость ограничения полномочий законодательных органов государственной власти и Счётной палаты Российской Федерации по проведению контрольно-счётных мероприятий у получателей бюджетных средств - наоборот, эти полномочия нужно расширять. Гайки нужно затягивать потуже в вопросах финансового контроля за бюджетными средствами! Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Представители президента и правительства? Не выступают. Алексей Михайлович, вам слово. ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! При обсуждении законопроекта почти всеми выступавшими поднимался вопрос о том, что происходит сокращение полномочий по осуществлению парламентского контроля, но, уважаемые коллеги, ведь на самом деле нужно задать себе вопросы, касающиеся того, может ли парламент провести ревизию, может ли парламент провести проверку, может ли парламент провести санкционирование операций, может ли парламент наложить административный штраф. По нашему законодательству сейчас не может, и в этом отношении ничего не меняется. Что может парламент? Может рассмотреть проект федерального бюджета и может его отклонить - тоже ничего не меняется в этой конструкции. Может рассмотреть отчёт и может его отклонить. Может потребовать проведения от специально созданной для этих целей Счётной палаты аудита, ревизии со всеми вытекающими отсюда последствиями, и эта конструкция законопроектом никак не меняется. Более того, от того, что мы разведём эти два вида контроля на парламентский контроль в широком смысле слова. И конечно, в этом случае Бюджетный кодекс будет подчинён и уже подчинён всем другим действующим законам - и о статусе депутата, и о Федеральном Собрании, и Конституции, и так далее, но это позволит более жёстко и определённо описать функции государственного (муниципального) финансового контроля. И то, о чём говорил Максим Станиславович, несколько критикуя законопроект уже с другой точки зрения, а именно что внутренний, правительственный контроль (Росфиннадзор или органы внутреннего контроля министерства) будет подменять парламентский, или внешний, контроль. Об этом ни слова нет в законопроекте, напротив, записано, что все эти органы должны работать во взаимодействии, у каждого из них своя сфера влияния, свои меры принуждения. Внутренний контроль, внутри министерств - это вообще ответственность главного распорядителя, и как он регулирует, в законопроекте ничего по этому поводу не записано, разумеется, ни в коем случае не подразумевается, что контролирует сам по себе, сам себя контролирует, сам отчитывается, сам принимает и утверждает отчёты. Какими были полномочия парламента, такими они и остаются. С этой точки зрения, на наш взгляд, критика законопроекта не совсем справедлива. При этом те точечные поправки, которые устраняют эти опасения, или возможное двойное толкование, конечно, могут и должны быть подготовлены и внесены ко второму чтению. В выступлении представителя фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" отмечалось то, что концепция не направлена на ограничение полномочий Счётной палаты, это было подтверждено косвенно. Так вот, я могу прямо подтвердить, что в законопроекте отсутствуют такие нормы. Если они есть, мы просим их просто выявить и показать и готовы работать над ними ко второму чтению. На самом деле речь идёт исключительно о создании целостной системы всех форм контроля над использованием бюджетных средств. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Андрей Михайлович Макаров. МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич, спасибо, уважаемые коллеги! Я достаточно подробно изложил содержание законопроекта, чтобы сейчас повторяться. Поэтому мне хотелось бы в заключение просто поблагодарить представителей всех фракций и за очень серьёзную работу в рамках комитета, и за серьёзные выступления здесь. Независимо от того, поддерживается законопроект или не поддерживается, все затрагивали одни и те же вопросы - это полномочия Счётной палаты как нашего органа контроля, это непосредственно законодательно закреплённые полномочия, то, что нас волнует: вопросы эффективности расходования бюджетных средств и вопросы ответственности как за неэффективное расходование бюджетных средств, так и за другие нарушения. Нас интересует, почему в данном случае люди, которые, по существу, направляют финансовые средства, уходят от какой бы то ни было ответственности и при этом устанавливается ответственность для всех остальных. Повторяю, это вопросы, которые задавали все фракции, и мне остаётся только присоединиться к этим точкам зрения. Что ещё хотелось бы сказать? Кстати, не буду отвечать по поводу Альхена, я просто хочу напомнить, что слова Альхена "это сироты" тронули всех, и хотелось бы говорить не о сиротах, а о том законопроекте, который сейчас нам предложен. Есть два варианта. Давайте просто посмотрим, что можно сделать. Можно ли отклонить данный законопроект? Да, конечно, можно, никаких проблем отклонить этот законопроект нет, но пройдёт месяц-другой, нам внесут точно такой же, только вид сбоку. И есть второй вариант. Учитывая то, что мы пять лет говорили, что этот закон необходим, взять всё положительное, что есть в этом законопроекте, - кстати, не очень много, должен, к сожалению, констатировать - и попытаться реализовать всё то, о чём здесь говорили представители фракций, взять такую ответственность на себя. Ведь мы с вами всё время, к сожалению, в этом зале говорим: а давайте поручим правительству, давайте поручим Министерству финансов - ну давайте попробуем сами сделать это! Вот Максим Станиславович - к сожалению, он ушёл, поэтому не слышит мои слова, - говорит о том, что здесь в зале не только идиоты, - тонкое наблюдение для представителя парламентской фракции! В таком случае хотел бы обратить внимание: если это так, значит, мы в состоянии решить эти вопросы сами. Ну и наконец, хотелось бы обратить внимание представителя правительства: заявление о том, что вы не посягаете на права парламента, что это не входит в концепцию, конечно, очень важно, но когда это заявление следует из текста того закона, который мы сейчас рассматриваем, возникает ощущение раздвоения сознания, а в этом зале очень много врачей, и они точно знают, что это за диагноз - раздвоение сознания. Я рассчитываю, что у депутатов раздвоения сознания не будет, и поэтому мне представляется сейчас очень важным понять одно: нас устраивает это положение? Нам говорят: вы принимали бюджет сейчас и как принимали, так и будете принимать дальше, вы будете утверждать его, как всегда утверждали. Мы в этом зале столько раз уже говорили о том, что нас не устраивает эта ситуация, так давайте сами сделаем шаг - напишем в законе, который нам принимать, как мы видим бюджетный процесс. Очевидно уже, что наши взгляды на бюджетный процесс со взглядами Министерства финансов не совпадают. Кстати, не совпадают взгляды Министерства финансов и с мнением председателя правительства, который выступал здесь перед нами, когда мы его утверждали в этой должности. Так вот давайте мы сами это доработаем! А отклонить законопроект - это значит, мне кажется, пойти по самому лёгкому пути: отклонить и снова поручить тем же самым людям готовить то, что произошло. Вы знаете, коллеги, мне кажется, здесь очень важно просто понять: мы с вами в конце концов несём ответственность перед нашими избирателями, мы все несём ответственность за то, чтобы каждая копейка, которая идёт в бюджет, была направлена на решение проблем людей. И мне хочется сказать, что вот от того, как мы напишем этот закон, в значительной степени зависит, будем ли мы по-прежнему отчитываться в миллиардах рублей за исполнение бюджета и говорить, что всё замечательно, как запланировали, столько и истратили, или мы наконец-то начнём говорить о том, сколько больниц построено, как там лечат людей, в каких школах учатся наши дети, в какие детские сады они ходят, будем говорить о человеческом капитале не с точки зрения лозунгов, а с точки зрения того, как мы модернизируем образование, здравоохранение, как мы что-то делаем для людей, которым решать экономические проблемы нашей страны. Вот мне кажется, что наша задача по доработке этого законопроекта абсолютно понятна - если бы мы не видели путей его доработки, мы бы, безусловно, рекомендовали отклонить его - это ответственность, которую, на наш взгляд, должен взять на себя парламент. Поэтому ещё раз и от имени комитета, и от имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" я предлагаю коллегам поддержать данный законопроект в первом чтении и доработать его с учётом замечаний, высказанных нами, высказанных депутатами законодательных собраний, Счётной палатой, и тех замечаний, что прозвучали в этом зале. Мы приглашаем вас к совместной работе! ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Выносим законопроект на "час голосования". Гарри Владимирович Минх. МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня просьба к палате. Я бы попросил сейчас рассмотреть законопроект под пунктом 19 - ратификация соглашения, а пункт 18 - тогда после уже зафиксированного на 16 часов пункта 20. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет. 19-й пункт повестки, проект федерального закона "О ратификации Соглашения об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Эль-Сальвадор". Докладывает Сергей Алексеевич Рябков. Сергей Алексеевич, регламент совсем сжатый. РЯБКОВ С. А., официальный представитель Президента Российской Федерации, заместитель министра иностранных дел Российской Федерации. Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение представлен законопроект о ратификации соглашения об основах отношений с Республикой Эль-Сальвадор, которое было подписано 22 августа 2011 года. Документ базовый - двенадцать статей, где мы попытались совместно с коллегами из Сальвадора определить направления, по которым нам надо развивать отношения. Отношения находятся на старте, хотя формально дипломатические отношения были установлены двадцать лет назад. Только с приходом к власти в этой латиноамериканской стране президента Маурисио Фунеса пошёл процесс развития связей. Торговля нестабильна, мы работаем над тем, чтобы придать ей позитивную динамику. Но есть ряд направлений, где взаимодействие осуществляется в практическом плане, - это и антинаркотическое сотрудничество, это и разрешение чрезвычайных ситуаций, это и работа в ООН, на других международных площадках. Сальвадорцы стремятся укреплять отношения с Россией, зримое свидетельство этому - открытие их посольства, которое произошло 18 октября, несколько дней назад. 15 октября посол Сальвадора вручила копии верительных грамот. Соглашение подлежит ратификации в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах. ", требующим ратификации документов об основах межгосударственных отношений. Его реализация не связана с дополнительными расходами из государственного бюджета. Соглашение вступит в силу после передачи нашего документа о завершении внутригосударственных процедур. Соответствующая нота сальвадорцев получена в прошлом, 2011 году. Просил бы поддержать. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Леонид Иванович Калашников, пожалуйста. КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ. Спасибо. Комитет по международным делам рассмотрел данное соглашение, оно действительно является базовым, это одна из немногих стран, с которыми у нас нет подобного соглашения. Все процедуры соблюдены, правовая экспертиза проведена, поэтому комитет рекомендует поддержать данное соглашение о ратификации. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Дмитрий Иванович Савельев. САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР. Спасибо. Сергей Алексеевич, вот в своём выступлении вы отметили, что данное соглашение поможет активизировать работу в области антинаркотических мероприятий. Поясните, пожалуйста, что вы имели в виду. РЯБКОВ С. А. В последнее время профильные ведомства, включая ФСКН и МИД, уделяют повышенное внимание расширению антинаркотического сотрудничества с Латинской Америкой, включая Центральную Америку. Мы отмечаем определённое нарастание поступления в Россию наркотиков из Латино-Американского региона. Конечно, масштабы с афганским наркопотоком сравнить нельзя, тем не менее это серьёзный вопрос. Со всеми странами региона развиваются двусторонние программы, в том числе ФСКН сейчас в Никарагуа проводит уже второй раз курсы подготовки специалистов антинаркотических ведомств не только этой страны, но и соседних стран, включая Сальвадор. Мы также всё больше занимаемся проблематикой, связанной с укреплением режима международных конвенций, глобальных, универсальных конвенций в этой сфере. Соответственно, поддержка центральноамериканской группы, включая Сальвадор, здесь была бы важна. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Евдокия Ивановна Бычкова. БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Уважаемый Сергей Алексеевич, статьёй 7 соглашения предусмотрено сотрудничество в области экологии и охраны окружающей среды. Ну, Сальвадор крайне неблагополучная страна относительно экологии: леса вырублены под разведение кофе, земли истощены. У нас тоже с экологией не лучше. Кто у кого учиться будет? Это как бы вот такой частный вопрос. А вообще, по каким конкретным направлениям экологии предусматривается данное сотрудничество? РЯБКОВ С. А. Мы пока не на стадии конкретных двусторонних проектов или программ, в отличие от того же антинаркотического сотрудничества или реагирования на чрезвычайные ситуации. Но вопросы, связанные, например, с экологическими изменениями в глобальном масштабе, - это вопросы, где каждый голос в пользу разумных и ответственных подходов важен. И мы рассчитываем, что с заключением этого документа диалог, например, по проблемам изменения климата, по загрязнителям органическим, неорганическим Мирового океана и некоторым другим темам, также по вопросам сохранения биоразнообразия развернётся не без пользы для российской стороны. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, до перерыва осталось три минуты. Есть ли в этой связи желающие выступить? Нет. Выносим на "час голосования". ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ускоренной? Есть общее желание? Ну давайте хотя бы несколько, да? 39-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт". Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста. КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, законопроект внесён Пивненко Валентиной Николаевной. Комитет не поддерживает, потому что это будет дополнительная нагрузка на бизнес. Мы, наоборот, вносили поправки и отменили контрольно-кассовую технику для малого бизнеса на рынках, на ярмарках, поэтому комитет не поддерживает. Прошу вас поддержать позицию комитета. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Выносим на "час голосования". Коллеги, мы успеем рассмотреть четыре законопроекта, которые Раиса Васильевна докладывает, и потом прервёмся, ладно? 40-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 9 части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста. КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект комитет не поддерживает по причине того, что такая норма необязательна по Налоговому кодексу, такие права есть у субъектов Российской Федерации, и они сами могут это делать. Просим отклонить данный законопроект. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Выносим на "час голосования". 41-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Пожалуйста, Раиса Васильевна. КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект утратил свою актуальность в силу того, что уже были внесены поправки и с 1 января такая норма действует - предоставление льгот, если выделяется помощь денежная либо натуральная общественными организациями и так далее. Этот вопрос решён. Мы просим отклонить. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Выносим на "час голосования". 42-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 88 части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Пожалуйста, Раиса Васильевна. КАРМАЗИНА Р. В. Он внесён депутатом Козерадским в период исполнения им полномочий депутата. Законопроектом предлагается внести изменения в статью 88 Налогового кодекса, установив иной порядок проведения камеральной проверки. Однако автор законопроекта, предлагая изложить эту статью Налогового кодекса в новой редакции, не приводит в соответствие взаимосвязанные с ней статьи. В этой связи комитет предлагает его отклонить, не принимать. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Выносим на "час голосования". ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А не все докладчики здесь. Докладчиков нет по этим вопросам. Коллеги, время - 14.00. Объявляю перерыв до 16.00. Приятного аппетита всем! Здание Государственной Думы. Большой зал. 26 октября 2012 года. 16 часов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков (После перерыва) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу пройти в зал и подготовиться к регистрации. Включите режим регистрации. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 59 сек.) Присутствует 437 чел.97,1 % Отсутствует 13 чел.2,9 % Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 13 чел.2,9 % Результат: кворум есть Кворум есть. Уважаемые коллеги, у нас на 16.00 зафиксирован проект федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о порядке пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел". Доклад официального представителя президента заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Игоря Николаевича Зубова. Пожалуйста. ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Президента Российской Федерации, статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект названного федерального закона выносится на рассмотрение Государственной Думы Президентом Российской Федерации. Соглашение, о котором мы говорим, призвано урегулировать вопрос пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Республики Абхазия и Российской Федерации. 19 октября текущего года вами был принят аналогичный закон применительно к Республике Южная Осетия. Закон зеркальный, ещё раз напомню, что подобный порядок установлен для сотрудников органов внутренних дел всех государств - участников СНГ. Соглашением регламентируются вопросы пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, проживающих в Российской Федерации и в Республике Абхазия, в том числе прежде всего при переселении указанных лиц из одного государства в другое. Пенсионное обеспечение данной категории лиц будет осуществляться на условиях, по нормам и в порядке, установленном законодательством того государства, на территории которого они проживают. При изменении пенсионером места жительства порядок получения пенсии будет производиться также в соответствии с законом того государства, на территории которого он будет проживать. Что касается расходов на пенсионное обеспечение бывших сотрудников органов внутренних дел Республики Абхазия, которые проживают и будут проживать на территории Российской Федерации, то соответствующие бюджетные ассигнования уже предусмотрены в федеральном бюджете в размере ассигнований на Министерство внутренних дел: в 2012 году это будет примерно 104 миллиона рублей, в 2013 году - 115 миллионов рублей, в 2014-м - 126 миллионов рублей, в 2015-м - 138 миллионов рублей. Сегодня это касается порядка 617 человек, даже если их количество увеличится, наш бюджет выдержит эту нагрузку. Соглашение подлежит ратификации в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", поскольку его предметом являются основные права и свободы человека и гражданина. Договор отвечает международной правовой практике, прошёл все необходимые согласования. Прошу поддержать указанный проект и принять сегодня закон. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. Содоклад члена Комитета по международным делам Яна Викторовича Зелинского. ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР. Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по международным делам рассмотрел проект федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о порядке пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел". Основной целью соглашения является создание правовой базы для урегулирования вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и Республики Абхазия, членов их семей при переселении на постоянное местожительство из одного договаривающегося государства в другое договаривающееся государство. Согласно соглашению исчисление и выплата пенсий данной категории лиц будет производиться компетентными органами в соответствии с законодательством того государства - участника соглашения, на территории которого такие лица постоянно проживают. Расходы по пенсионному обеспечению данной категории пенсионеров и членов их семей осуществляются договаривающимися сторонами самостоятельно за счёт их бюджетов без взаимных расчётов между ними. Согласно заключению Правительства Российской Федерации реализация соглашения не потребует выделения дополнительных средств из федерального бюджета. Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением соглашения, будет осуществляться за счёт федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных МВД России на пенсионное обеспечение. Соглашение вступает в силу с даты последнего письменного уведомления о выполнении договаривающимися сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу. По информации МИД России, Республика Абхазия завершила такие процедуры в мае 2012 года. Соглашение соответствует целям и принципам, заложенным в Договоре о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от 17 сентября 2008 года. По мнению Комитета Государственной Думы по международным делам, ратификация соглашения подтверждает курс Российской Федерации на развитие многопланового сотрудничества с Республикой Абхазия. В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по международным делам рекомендует Государственной Думе ратифицировать Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о порядке пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ян Викторович. Есть ли вопросы к докладчикам? Пожалуйста, депутат Локоть. ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Игорь Николаевич, маленькая поправка: у нас ведущий Александр Дмитриевич Жуков сейчас. Безусловно, законопроект заслуживает внимания и поддержки. Вопрос касается следующего: обладает ли Министерство внутренних дел на сегодняшний день информацией о перетоке граждан из Республики Абхазия в Россию? Каковы объёмы, цифры, если есть такие? ЗУБОВ И. Н. Вы имеете в виду сотрудников органов внутренних дел или вообще? ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ЗУБОВ И. Н. Ну, мы, безусловно, обладаем такой информацией. Честно говоря, я просто с собой её не захватил, но мы её представим, если вам это необходимо. Я просто хочу вам напомнить о том, что большинство граждан Республики Абхазия являются гражданами Российской Федерации, поэтому о каком перетоке здесь идёт речь? Это весьма сложная ситуация, там есть ещё и другие моменты. Но я напомню вам, что официально они подтвердили, что сегодня число пенсионеров, проживающих на территории Российской Федерации, вот этой категории составляет 617 человек. Наверное, их будет немного больше, потому что до настоящего времени часть сотрудников пенсионного возраста не уволены из органов внутренних дел Абхазии и фактически условно выполняют свои функции, но это будет незначительная цифра. Вы сами понимаете, что они ожидают этого закона, что размер заработной платы там достаточно невысокий. Сейчас это всё согласовывается, мы оказываем необходимую помощь в решении всех этих вопросов. Вот примерно 617 человек - это то количество пенсионеров, которые к нам сегодня приехали. По экспертным оценкам, будет, возможно, полторы-две тысячи, не больше. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ещё вопросы? Нет больше вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим на "час голосования". 18-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция о транзите вооружения, военной техники, военного имущества и персонала. ". Доклад представителя Президента Российской Федерации постоянного представителя Российской Федерации при Организации Североатлантического договора Александра Викторовича Грушко. Пожалуйста. ГРУШКО А. В., представитель Президента Российской Федерации, постоянный представитель Российской Федерации при Организации Североатлантического договора (НАТО) в Брюсселе, Королевство Бельгия. Уважаемый Александр Дмитриевич, соглашение подписано 11 октября 2011 года в ходе визита министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Викторовича Лаврова в Швецию. Этот документ направлен на реализацию обязательств Российской Федерации в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН по поддержке международных усилий по стабилизации в Афганистане. Шведский контингент является третьим по численности в составе Международных сил содействия безопасности в Афганистане из стран - не членов НАТО. Швеция участвует в МССБ с начала операции, то есть с 2002 года, и в настоящее время возглавляет провинциальную восстановительную команду МССБ в северной провинции Балх, дислоцируется в городе Мазари-Шарифе. В рамках соглашения Российская Федерация принимает на себя обязательства предоставлять своё воздушное пространство для транзита вооружения, военной техники, военного имущества и персонала Королевства Швеция. Транзит вооружения, военной техники и военного имущества будет осуществляться при обязательной промежуточной посадке на территории России. Транзит шведского персонала с личным оружием и индивидуальными средствами защиты и экипировки может осуществляться без совершения промежуточной посадки. В случае транзита грузов вспомогательного характера - а речь идёт о запасных частях, коллективных средствах защиты от оружия массового поражения, специальном тыловом оборудовании - вопрос о необходимости такой посадки будет решаться компетентными российскими органами. При транзите персонал Королевства Швеция будет подпадать под юрисдикцию Российской Федерации, за исключением общепринятых в международном праве случаев. Российская сторона вправе отказать в разрешении на транзит в случае, если будет установлено, что перемещение груза и персонала может представлять угрозу для безопасности Российской Федерации. Шведская сторона принимает на себя обязательства по возмещению ущерба, причинённого персоналом или имуществом Королевства Швеция третьим сторонам в рамках осуществления транзита. В целом это соглашение полностью соответствует тем стандартам, которые были выработаны в ходе переговоров между Российской Федерацией и другими странами - поставщиками контингента в МССБ, в частности, оно аналогично соглашениям России с ФРГ, Францией и Испанией. Соглашение подлежит ратификации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", поскольку содержит правила иные, чем предусмотренные российским законодательством, в части, касающейся прав и ответственности персонала. В Швеции соглашение не требует ратификации. В соответствии со статьёй 12 соглашение временно применяется с даты его подписания. Выполнение соглашения обеспечено путём запуска механизма его реализации на основании соответствующего постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2011 года. Дополнительных расходов из федерального бюджета не потребуется. МИД России обращается к уважаемым депутатам с просьбой поддержать ратификацию упомянутого соглашения. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович. Содоклад первого заместителя председателя Комитета по международным делам Вячеслава Алексеевича Никонова. Пожалуйста. НИКОНОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Уже не первый раз, даже в этой Думе, мы обсуждаем вопрос о сотрудничестве с коалицией западных держав в отношении антитеррористической операции в Афганистане. Позиции всех сторон здесь хорошо известны. Президент страны, правительство, Министерство иностранных дел, большинство депутатов Государственной Думы считают, что эта операция, санкционированная Советом Безопасности Организации Объединённых Наций, при всех её известных издержках отвечает интересам безопасности Российской Федерации. Сегодня нам предстоит ратифицировать уже шестое по счёту подобное соглашение о транзите военных грузов, причём хотел бы подчеркнуть, что, пожалуй, впервые это происходит на том этапе афганской операции, которую, наверное, можно уже назвать завершающей. Во время последних президентских дебатов Барак Обама сказал о том, что Соединённые Штаты, безусловно, выведут войска из Афганистана и скорость этого вывода будет зависеть только от обеспечения безопасности самого выводимого контингента. Правда, кандидат от Республиканской партии Ромни сказал, что ещё надо посоветоваться с генералами. Но очевидно, что после 2014 года западное военное присутствие в Афганистане будет минимизировано. Тем более важно, чтобы до этого времени были максимально решены проблемы стабилизации существующего режима, способного если не гарантированно, то по крайней мере максимально избежать ситуации, при которой к власти может опять прийти "Талибан" или различные исламистские группировки, что чревато экспортом нестабильности в Центральную Азию. Это тот нечастый, к сожалению, случай, когда интересы России и Запада совпадают. Транзит в Афганистан в ближайшие месяцы и годы будет, наверное, в большей степени означать транзит из Афганистана. Наша помощь будет заключаться в выводе войск и вооружений, в демилитаризации Афганистана. Следует отметить, что шведский контингент действительно третий по численности из ненатовских, но это всего лишь четыреста человек - меньше, чем, скажем, имеет в Афганистане Грузия. Соглашение построено на стандартных формулировках, которые уже отработаны в предыдущих соглашениях. Образцом явилось соглашение 2010 года, заключённое с Испанией. Комитет по международным делам, поддерживая этот договор, его содержательную часть, отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" представление в Государственную Думу временно применяемого договора, подлежащего ратификации, должно быть осуществлено в срок, не превышающий шести месяцев с даты начала его временного применения. В данном случае временное применение договора началось сразу со дня его подписания, то есть с 11 октября 2011 года, а на ратификацию в Государственную Думу документ поступил только 31 июля этого года - к сожалению, не в первый раз и, боюсь, не в последний происходит такое нарушение закона. В то же время на заседании комитета в выступлениях коллег из всех фракций прозвучало пожелание в адрес нашего Министерства иностранных дел использовать обсуждение вопросов, в решении которых заинтересованы наши западные партнёры, для их увязки с теми проблемами, в решении которых заинтересована Российская Федерация. Та же Швеция, например, на наш взгляд, не проявляет достаточного понимания нашей позиции по вопросу калининградского транзита, притом что Стокгольм обладает очень серьёзными возможностями влиять, например, на позицию Литвы или официального Брюсселя. У нас нет оснований считать вопрос о калининградском транзите решённым так же удовлетворительно, как мы решаем вопрос транзита в Афганистан через территорию России. В целом Комитет по международным делам считает, что представленное соглашение соответствует интересам безопасности Российской Федерации, и поддерживает его ратификацию. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также будет голосовать за ратификацию этого соглашения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Включите запись на вопросы. Покажите список. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста. ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо. У меня вопрос к Александру Викторовичу. Депутат Никонов предполагает, что это соглашение будет способствовать выводу войск из Афганистана, но я думаю, что ему неизвестны планы наших заокеанских друзей, поэтому вопрос у меня следующий. Один из пунктов соглашения гласит, что мы можем прервать действие этого соглашения в случае, если нам грозит какая-то опасность. Скажите, пожалуйста, как установить, что эта опасность нам грозит? Нужно дождаться, когда что-то взорвётся в воздухе над нашей территорией, или как ещё это можно установить? Или это написано просто для того, чтобы успокоить нас? ГРУШКО А. В. Прежде всего хотел бы отметить - мы об этом уже говорили, - что на самом деле речь идёт о соглашении, которое будет обслуживать достаточно скромный контингент вооружённых сил Королевства Швеция в Афганистане. На сегодняшний день там примерно четыреста - пятьсот человек, которые не выполняют военных операций, а занимаются восстановительными работами и осуществляют патрульную деятельность. Вы правы в том, что, скорее всего, речь может идти о выводе контингентов. Вместе с тем мы не исключаем того, что и после 2014 года операция может быть продолжена в какой-либо другой форме, но это, как мы считаем, потребует либо переподтверждения резолюции Совета Безопасности ООН, либо принятия новой резолюции. И я хотел бы подчеркнуть, что в преамбуле соглашения чётко написано, в каких правовых рамках Российская Федерация оказывает содействие Королевству Швеция: это соглашение является результатом наших обязательств по оказанию содействия, которые мы взяли на себя в рамках Совета Безопасности. Статья 2 даёт нам возможность в любой ситуации исходить из национальных интересов, и в случае, если мы посчитаем, что соглашение используется не для тех целей, которые в нём декларированы, мы можем прервать его действие. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович. ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР. У меня также вопрос к Александру Викторовичу. Речь идёт о транзите военных грузов, и, как сказал Вячеслав Алексеевич, мы уже шестой раз ратифицируем аналогичное соглашение. Вопрос. Мы видим, что к нам уже обращается Королевство Швеция по вопросу стабилизации, а не страны Прибалтики. Почему вот этот вопрос мы ещё раз продлеваем? ГРУШКО А. В. Всё-таки Швеция обладает достаточно крупным контингентом: максимальное число было шестьсот, сейчас где-то в районе четырёхсот. Страны Прибалтики не обладают такими контингентами и с соответствующими просьбами к нам не обращались. Наряду с этим я хотел бы отметить, что в принципе транзит военных грузов - как летальных, так и нелетальных - не запрещён российским законодательством. Смысл всех соглашений, которые мы заключили уже с шестью странами, в том, чтобы упростить порядок выдачи таких разрешений - генеральных разрешений, для того чтобы не проходить бюрократические процедуры каждый раз. Что касается нелетальных грузов, то у нас существуют договорённости с НАТО, и они распространяются на все государства - члены НАТО, но исключают перевозку по территории Российской Федерации воздушным либо железнодорожным транспортом оружия, боеприпасов и всего другого военного имущества, которые мы относим к вооружениям. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич. ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Викторович, всё, что касается совпадения интересов России и стран, которые ведут боевые действия в Афганистане, с точки зрения нашей фракции, всегда оставалось очень спорным вопросом, и мы никогда не поддерживали подобные транзиты и ратификацию подписанных международных соглашений в этой сфере. Что касается данного договора, меня вот что очень тревожит. У вас в докладе прозвучала информация о транзите снаряжения, связанного с использованием оружия массового уничтожения, - что, возле наших границ собираются применять подобное оружие те страны, те войска, для которых мы обеспечиваем возможность транзита? И второе: есть ли у России право досмотра при остановках тех грузов и снаряжения, которые будут проходить через Российскую Федерацию? ГРУШКО А. В. Ну, мне кажется, что в целом здесь достаточно чётко прописаны все правила. Что касается ОМП, то речь идёт о средствах защиты, это могут быть противогазы. Разумеется, ни о каких перевозках компонентов для оружия массового поражения речь не идёт и идти не может. Что касается права досмотра, то да, оно существует. И я бы провёл здесь аналогию с зелёным и красным коридорами, которые существуют в любом аэропорту: в том случае, если мы считаем, что задекларированный груз, в том числе военное снаряжение, который находится в самолёте, соответствует декларации, таможня может отказаться от физического досмотра; если же у нас есть подозрение, что на борту судна может находиться незадекларированный груз, то тогда российские пограничники и наши таможенные службы имеют право досмотреть самолёт. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Бессонов. БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Александр Викторович, ни для кого не секрет, что положение дел в части обороны нашей страны известно нашим потенциальным противникам, ведь спутник фактически позволяет рассматривать территорию нашей страны. Не рассматривался ли вопрос о том, что возможно ознакомление контингента, перемещающегося по территории России, с нашими территориями с целью ведения дальнейших боевых действий? И второе. Предусмотрен пограничный, таможенный контроль, а предусмотрен ли фитосанитарный контроль этих грузов, поскольку сегодня сельхозтоваропроизводители страдают от разного рода вредителей, которые не позволяют нормально производить сельхозпродукцию? ГРУШКО А. В. Прежде всего хотел бы сказать, что соглашение не предусматривает посадку самолёта, если он перевозит невооружённый (за исключением личного оружия) персонал, поэтому никакого так называемого освоения театра быть не может. И ещё раз хотел бы отметить, что, поскольку соглашение временно применяется с даты его подписания, за это время было совершено всего два пролёта и они осуществлялись без посадки на территории Российской Федерации, потому что действительно перевозили персонал. Что касается фитосанитарного контроля, то в статье 6, пункт 1, чётко говорится: ". другим видам контроля и оформлению в соответствии с настоящим соглашением и законодательством Российской Федерации". Ещё один момент, на который я хотел бы обратить внимание, если речь идёт о посадке и досмотре. Ни с какой выгрузкой грузов, которая могла бы быть сопряжена с угрозой распространения каких-то возбудителей болезней, это не связано, речь идёт о транзитной остановке для возможного контроля и досмотра. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич Овсянников, пожалуйста. ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемый Александр Викторович, вот хотелось бы понять: это всё-таки у нас жест доброй воли либо как-то в конвертируемой валюте всё-таки оплачены вот эти коридоры, то есть шведская сторона платит? А то мы как-то так резво всегда пытаемся выполнять международные договоры, которые иногда бывают нам в ущерб, не всегда приносят пользу Российской Федерации. Это первый момент. И второй момент. Просчитывало ли Министерство иностранных дел риски для Российской Федерации вследствие предоставления вот таких коридоров блоку НАТО? Ведь НАТО нас кинет при любом удобном случае, как только будет возможность, и последствия, как говорится, которые из-за талибов могут возникнуть на территории Российской Федерации, будут уже нашей головной болью, а не их. То есть просчитывались ли риски вследствие ратификации таких договоров для Российской Федерации? ГРУШКО А. В. Хотел бы отметить, что, когда мы заключаем такие соглашения, речь идёт о выполнении российских обязательств, которые вытекают из четырёх резолюций Совета Безопасности ООН - это резолюции 1386, 1373, 1368 и 1444, - которые были выработаны при непосредственном участии Российской Федерации и получили нашу полную поддержку. Поэтому здесь не может быть никаких сомнений в том, что это соглашение не может не отвечать интересам безопасности Российской Федерации. Что касается коммерческой составляющей. Разумеется, эти рейсы осуществляются в полном соответствии с коммерческими расценками, и Королевство Швеция как сторона этого соглашения должна оплачивать аэронавигационные и иные сборы, которые собираются при такого рода полётах. Что касается третьего вопроса, мне кажется, в нём уже содержится ответ. Да, мы заинтересованы в том, чтобы МССБ вели эффективные действия, которые позволили бы подготовить афганские силы безопасности и вооружённые силы к тому, чтобы они могли справиться с опасностью реталибанизации Афганистана. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич Никитчук. Пожалуйста. НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ. Александр Викторович, когда мы принимаем подобные законопроекты, всегда возникает вопрос: ну когда Россия перестанет прогибаться перед Западом, когда прекратится вот это вытирание ног о Россию кем ни попадя?! Вы говорите о каких-то национальных интересах России - в чём они заключаются? Ведь вы знаете прекрасно, что народ Афганистана считает Россию врагом только потому, что мы вместе с этими агрессорами, которые сегодня воюют на территории Афганистана. Оставьте Афганистан и его народ в покое, дайте ему самому разобраться, как ему жить, - не нужна ему диктовка американцев или шведов! Почему шведы не летают через Европу, через Средиземное море и не садятся в Турции?! Там пусть проверяют, что они везут! Почему надо летать именно через территорию России? ГРУШКО А. В. По-моему, это было скорее политическое заявление, чем вопрос, и, наверное, тот, кто задавал вопрос, имеет такую точку зрения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления. Покажите список. Леонид Иванович Калашников, пожалуйста. От фракции будете выступать, да? КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Выступать требуют не только законы политического жанра, о которых Александр Викторович уже сказал в ответе на последний вопрос, но и то обстоятельство, что за последнее время мы столкнулись с новыми, совершенно новыми вызовами во взаимоотношениях с НАТО, в том числе вызовами, связанными непосредственно с вопросом, который рассматривается сегодня. Какие это вызовы? Сначала я коснусь тактических ошибок, огрехов, которыми пестрит данное соглашение, поскольку оно переписано из предыдущих соглашений. Частично мой коллега Вячеслав Алексеевич Никонов учёл то, о чём я говорил на заседании Комитета по международным делам, касательно, в частности, базы в Балтийске, транзита всевозможного из Калининграда, из нашего эксклава кстати говоря. Мы до сих пор не можем решить эти вопросы, хотя бы попытались увязать их с этими пресловутыми афганскими транзитами, но, к сожалению, наша дипломатия ничего не делает, даже ради политеса. Сегодня Сидякин, когда топтал здесь белую ленточку, говорил о её белом цвете с точки зрения капитуляции. Я думал о том, что мы сегодня услышим здесь представителя "ЕДИНОЙ РОССИИ", который будет так же, как и Сидякин, в стиле Хрущёва башмаком стучать и кричать по поводу того, что мы делаем очередную уступку, капитулируем перед Западом и США в этом вопросе, потому что это действительно определённая капитуляция. Ни одна из задач, которые были поставлены правительством, собственно говоря, обозначены хотя бы в том, что мы участвуем в оказании помощи этим силам именно в целях, во-первых, стабилизации режима в Афганистане и, во-вторых, предотвращения наркоугрозы, не нашла решения - ни та, ни другая проблема не устранены за десять лет нахождения так называемых Международных сил содействия безопасности в Афганистане, более того, это всё усугубилось. Карзая вынесут так же, как и Наджибуллу, может быть, даже быстрее, как только уйдут оттуда силы. Возвратимся к тексту этого соглашения. О наркоугрозе тут можно поговорить отдельно, и мы неоднократно говорили: в сорок раз, по данным ООН, а уж никак не коммунистов, выросло количество выращиваемых опиатов там, в Афганистане. Что касается непосредственно соглашения. Вот вы говорите о статье 6, о том, как осуществляются пограничный и таможенный досмотры. Если вы внимательно посмотрите пункт 2 этой же статьи, то увидите там оговорку, в соответствии с которой досмотр производится в исключительных случаях - именно в исключительных случаях! Вот что для таможенника или пограничника значит "исключительный случай"? Это совсем не так, Александр Викторович, как вы говорите, - зелёный или красный коридор. Вот летит самолёт - что значит в данных обстоятельствах "исключительный случай"? Самолёт нужно посадить, нужно заставить выгрузить из экстерриториального самолёта этот груз, досмотреть его, загрузить обратно. Если экипаж самолёта не хочет, он может, не выгружая его, улететь обратно. Это примерно так, как если сегодня сотрудники ДПС остановят "газель" на МКАДе и скажут: вот ты везешь тротил, такие имеются сведения. Водитель ответит: нет, я ничего не везу и выгружать ничего не собираюсь, я поеду обратно. Вот примерно так досматривается сегодня это имущество, по крайней мере так прописано. Мы уже неоднократно об этом говорили здесь, и ничего МИДом не сделано. Вот вы переписываете соглашения и гордитесь этим, вот так же, как было с Испанией, так же, как было с Италией, вот так же, как было с Францией, - а что хорошего?! Нужно эту норму изъять, потому что вы же видите, что в тексте написано: сначала в соответствии с соглашением, а потом - в соответствии с внутренним законодательством. Так у нас устроено правоприменение: сначала берётся международное законодательство, потом внутреннее. Если вы в тех соглашениях забили исключительность досмотра, значит, это и будет действовать в первую очередь. Не столько это меня волнует, не столько тактические огрехи соглашения - решения приняты, из двух зол выбрано, как вам кажется, меньшее, нам остаётся с этим только мириться или протестовать, я имею в виду фракцию КПРФ, - как то, что вы забываете о том, что мы получаем очень серьёзные новые угрозы. Месяц назад, во-первых, НАТО сменило терминологию: теперь речь идёт не о выводе, речь идёт о передислокации. Рамсфелд заявил об этом прямо, и в ответ на вопросы журналистов он демонстративно говорил не о выводе войск - они ему задавали вопросы о выводе, - он говорил о передислокации. Я думал, может быть, случайно эта терминология изменилась - нет, совсем не случайно, пришёл там пресловутый этот Джеймс Ши, который в своё время в Югославии, будучи официальным представителем НАТО, говорил не о бомбардировках, он пользовался совсем другой терминологией. Точно так же мы в Ливии слышали подмену терминов. Но и не это главное. 2 октября прошла международная конференция по Афганистану, в которой участвовало тридцать четыре страны. Одним из вопросов был, как всегда, вопрос о переходном этапе, о том, как выходить из страны, как фиксировать новую ситуацию. Вторым пунктом повестки дня этой конференции был вопрос о реализации так называемой стратегии "Нового шёлкового пути", причём эту стратегию США теперь преподносят, собственно говоря, не как свою инициативу, а как инициативу Турции. На самом деле я должен прояснить здесь ситуацию: ещё в 96-м году, задолго до этой конференции, проект такого документа был внесён в Сенат Конгресса США, он так и назывался - о стратегии "Нового шёлкового пути", в 99-м году он был принят, а в 2007 году в него были внесены изменения уже с учётом военной обстановки в Афганистане. Стратегия "Нового шёлкового пути" подразумевает прежде всего решение вопросов трансграничной безопасности. И в связи с этим то, что происходит сегодня в Афганистане, надо рассматривать в этом контексте. Создали так называемый ЦАРИКЦ, центральноазиатский региональный центр по борьбе с наркотиками, точное наименование его не помню, который разместили в Узбекистане и который, как было отмечено в недавнем докладе подкомитета Сената Конгресса США, будет работать по колумбийской модели. Эта колумбийская модель перекочёвывает на среднеазиатскую территорию, в частности на афганскую. Если мы посмотрим, что мы сегодня имеем в Центральной Америке, то поймём, что то же самое мы будем с вами иметь в Средней и Центральной Азии через несколько лет, а это весьма плачевные перспективы, которые поставят под угрозу прежде всего то, что поставил на повестку дня один из ваших лидеров, а именно создание Евразийского союза. И именно в этом контексте нужно рассматривать соглашение, которое сегодня предлагается вам ратифицировать. Прошу всех задуматься об этом, прежде чем ратифицировать это соглашение. Во всяком случае, наша фракция будет против ратификации этого соглашения. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Махмутов Анвар Анасович. МАХМУТОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я не буду вас уводить от темы, от конкретного вопроса. Данное соглашение в настоящее время соответствует интересам Российской Федерации, способствует выполнению обязательств перед международным сообществом, значит, оно будет способствовать и развитию отношений с конкретной страной - в данном случае с Королевством Швеция. Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за это соглашение. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Представитель президента, пожалуйста. ГРУШКО А. В. Я хотел бы сказать буквально два слова. Действительно, что касается ситуации в Афганистане, она не может вызывать у нас удовлетворение, о чём сегодня уже говорилось, и ситуация с наркотрафиком, и ситуация в сфере безопасности - всё это, конечно, мы имеем в виду, когда определяем нашу стратегию в отношении Афганистана. Вместе с тем то, что Россия делает, сотрудничая с нашими партнёрами, - это реальный шаг в сторону решения тех вопросов, о которых мы сегодня говорим. И Россия на всех форумах постоянно будет ставить острые вопросы, связанные с развитием афганской ситуации. Мы не только выдвигаем инициативы в формате сотрудничества в рамках МССБ, но и работаем в разных региональных организациях, включая Шанхайскую организацию сотрудничества. И последнее. Я хотел бы сказать, что, конечно, абсолютно недопустимо и категорически неприемлемо утверждение о том, что Россия прогибается. Мы действуем в полном соответствии с интересами нашей национальной безопасности, и в нашем сотрудничестве ни с одной организацией нет ни одной темы, которая России навязывалась бы и не соответствовала целям, о которых я говорил. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Представитель правительства? Нет. Выносится на "час голосования". Так, коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении. 9-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерия Владимировича Трапезникова. Пожалуйста. Включите микрофон. ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемые депутаты, законопроект, названный товарищем Жуковым, касается запрета на увольнение по инициативе работодателя отцов, являющихся единственными кормильцами в многодетных семьях, воспитывающих малолетних детей. Он был принят во втором чтении, прошёл все экспертизы, проблем никаких нет. Его нужно принять в третьем чтении. Законопроект социально ориентированный, нам скажут спасибо отцы, которые имеют малолетних детей. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, есть ли желающие по мотивам выступить? Нет. Выносим на "час голосования". 10-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации". Доклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина. Пожалуйста. ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен на предоставление возможности приобретения российского гражданства двум категориям лиц и их детям - тем, кто не прошёл процедуру приёма в гражданство, но получил до 1 июля 2002 года российский паспорт либо иной ранее действовавший документ, а также прибывшим в Россию до 1 ноября 2002 года. Могу сказать, что данный законопроект касается более шестидесяти тысяч наших соотечественников, которые, по сути дела, являются нашими гражданами, но их паспорта не признаны в силу различных бюрократических проволочек и ошибок. Мы его рассмотрели в первом и во втором чтениях. Появилась необходимость внести в него ещё три поправки, которые носят чисто технический характер, поэтому я прошу палату вернуть этот законопроект к процедуре второго чтения, принять эту таблицу поправок, ещё раз принять законопроект во втором, а затем в третьем чтении. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Он предлагает сейчас вернуть законопроект во второе чтение. Нет. Кто за то, чтобы вернуть данный законопроект к процедуре второго чтения? Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 27 сек.) Проголосовало за 233 чел.51,8 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 233 чел. Не голосовало 217 чел.48,2 % Результат: принято Принято. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович. ВЯТКИН Д. Ф. Три поправки носят юридико-технический и лингвистический характер. Просим принять данную таблицу и законопроект во втором чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок? Прошу включить режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 10 сек.) Проголосовало за 245 чел.54,4 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 245 чел. Не голосовало 205 чел.45,6 % Результат: принято Принимается. Выносится на "час голосования". Продолжаем рассматривать законопроекты в третьем чтении. 11-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович. ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект подготовлен к третьему чтению. Все необходимые экспертизы проведены. Комитет просит принять его в третьем чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам никто не записывался? Нет? Хорошо. Тогда выносим на "час голосования". 12-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Дмитрий Фёдорович, пожалуйста. ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект также подготовлен к третьему чтению, замечаний по нему нет, все необходимые экспертизы проведены. Просим принять данный законопроект в третьем чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие по мотивам выступить? Нет. Выносится на "час голосования". 13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович. ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении. Все необходимые экспертизы проведены. Комитет просит принять его в третьем чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Выносится на "час голосования". 14-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 13-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статью 27-2 Закона Российской Федерации "Об образовании". Пожалуйста. ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении. Все необходимые экспертизы проведены. Просим поддержать решение комитета. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Выносится на "час голосования". 15-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Пожалуйста. ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении. Все необходимые экспертизы проведены. Просим поддержать решение комитета. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Выносится на "час голосования". 16-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". Доклад члена Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Тамерлана Кимовича Агузарова. Пожалуйста. АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект принят Государственной Думой во втором чтении 23 октября текущего года. На данный законопроект имеются все необходимые заключения, законопроект прошёл все необходимые экспертизы, имеется положительное заключение Правового управления. Комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Выносится на "час голосования". 17-й пункт, проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия. ". Доклад заместителя председателя Комитета по культуре Зои Михайловны Степановой. Пожалуйста. СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительный кодекс Российской Федерации", который подготовлен к третьему чтению. Напомню, что законопроект направлен на регулирование деятельности в границах исторического поселения. На проект получено положительное заключение Правового управления. Замечаний юридико-технического и лингвистического характера не имеется. Комитет по культуре предлагает данный проект закона принять в третьем чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть, депутат Бессонов. В "час голосования" я вам дам слово. Депутату Вяткину включите микрофон. ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В связи с важностью вопроса прошу сейчас рассмотреть достаточно быстро 30-й вопрос. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. В таком случае рассматриваем 30-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 40 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович. ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В данном законопроекте предлагается увеличить на 50 процентов коэффициент, определяющий величину фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы. Ситуацию с оплатой труда помощников вы все прекрасно знаете: пять помощников, которые могут работать на постоянной основе, 110 тысяч 43 рубля - таков фонд оплаты труда помощников у каждого депутата. Увеличение этого коэффициента потребует выделения на соответствующий финансовый год дополнительно 406,7 миллиона рублей. Все согласования проведены. Прошу вас принять данный законопроект в первом чтении и в целом - поправок к нему, как вы понимаете, быть не может, потому что общая сумма утверждена, - чтобы мы смогли обеспечить нормальные условия труда наших помощников. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику? Нет? Всё понятно, да? Хорошо. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет. Выносим на "час голосования" в первом чтении и потом в целом. Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении. Пункт 22, о проекте федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Доклад заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнеста Абдуловича Валеева. Пожалуйста. ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Александр Дмитриевич, в связи с тем что 22-й вопрос связан с 23-м, предлагаю рассмотреть их одновременно - общий доклад и потом обсуждение. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. ВАЛЕЕВ Э. А. Внесённые Президентом Российской Федерации законопроекты "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О внесении изменений в статью 10 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" приняты Государственной Думой в первом чтении 6 июня 2012 года. Законопроекты регламентируют правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов должностных лиц их доходам. Очень коротко о нововведениях, которые вызвали наибольшие вопросы при обсуждении. Механизм контроля за расходами полностью вписывается в существующий механизм контроля над доходами, только более чётко прописывается процедура, не требуется создания новых организационных структур, не разрушается созданная в последние годы система. Основная идея закона в том, чтобы осуществлять контроль только за крупными сделками - с недвижимостью, транспортными средствами, земельными участками и ценными бумагами. Тотальная проверка расходов нереальна. В качестве критерия цены сделки предлагается общий доход декларанта и его супруги (супруга) по основному месту работы, а также их несовершеннолетних детей за три последних года. Если расходы по таким сделкам превышают этот размер, то запускается процедура контроля за расходами, а это означает, что декларант обязан представить сведения о сделке и об источниках получения средств на совершение этой сделки, подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных правонарушений обязаны получить эти сведения, сопоставить их с доходами и при наличии оснований для проверки доложить руководителю или уполномоченному лицу о необходимости проверки. Руководитель в письменной форме принимает решение о начале проверки, в течение двух суток декларант должен быть уведомлен об этом в письменной форме. Процедура проверки тщательно регламентирована. Проверка проводится подразделениями по профилактике коррупционных правонарушений, по итогам следует доклад руководителю. Есть исключение из этого порядка: по поручению президента или председателя правительства проверка может проводиться прокурором, результаты в этих случаях докладываются тем лицам, которые поручали проверку. Обсуждение законопроекта было проведено в четырёх различных форматах, поступило сто пятьдесят пять поправок. При обсуждении этих поправок в комитете мы исходили из того, что с точки зрения правоприменения предлагаемый механизм должен быть максимально реалистичным и нацелен на конечный результат. С 2009 года создана база данных о доходах, достаточная для перехода к следующему этапу антикоррупционной политики, - этапу контроля за расходами. Во-вторых, процедура антикоррупционного декларирования направлена преимущественно на регулирование ситуации, когда должностное лицо получает доходы и приобретает имущество на своё имя, на имя супруга (супруги) или несовершеннолетних детей, то есть это мера профилактики. Эта процедура не работает в случаях применения более изощрённых способов маскировки получения и использования незаконных доходов, это уже сфера работы правоохранительных органов. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ВАЛЕЕВ Э. А. Я сказал, что это касается тех вопросов, которые вызывают споры. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к таблицам поправок. ВАЛЕЕВ Э. А. Комитет рекомендует принять восемнадцать поправок, сто тридцать четыре поправки - отклонить. Поправки, которые предлагаются к принятию, носят юридико-технический характер, направлены на придание законопроекту определённой лёгкости, уточняют формулировки. Поправки, которые комитет предлагает отклонить, можно сгруппировать следующим образом. Во-первых, предлагается расширить перечень объектов декларируемого имущества, расширить круг лиц, в отношении которых осуществляется контроль, и круг инициаторов проверок. Среди предлагаемых к отклонению - поправки о контроле расходов, превышающих доходы за один год, или даже расходов по каждой сделке независимо от соответствия доходам. Есть поправки, которые затрагивают правоотношения, не относящиеся к предмету регулирования обсуждаемого законопроекта. Предложения о расширении перечня объектов собственности, подлежащих контролю, за счёт предметов искусства, антиквариата, наличных денег, то есть имущественных сделок, которые не подлежат государственной регистрации, не могут быть приняты, так как это негативно скажется на правоприменении: представленные сведения практически невозможно проверить законными способами на полноту и достоверность, а искажение количества и стоимости объектов может создавать подушку безопасности, маскирующую несоответствие расходов доходам. Перечисленные же в законопроектах объекты собственности и сделки по ним легко проверить по существующим базам данных. Контролировать совершённые сделки в случае превышения расходов над доходами за один год или вообще без учёта превышения расходов над доходами не имеет практического смысла: крупные покупки делаются, как правило, за счёт многолетних накоплений, поэтому проверка соответствия расходов доходам за один год или проверка по каждой сделке независимо от соответствия доходам, кроме резкого увеличения количества проверок, других результатов не даст. Основная масса отклонённых комитетом поправок содержит предложения о расширении круга родственников, о доходах и расходах которых должны представляться декларации, - девяносто три из ста тридцати четырёх. Необходимость предотвращения конфликта интересов предполагает учёт и контроль экономической деятельности должностных лиц, проверку соответствия их расходов доходам - положение обязывает тех, кто служит государству, быть предельно открытыми для контроля. Правовым основанием распространения этой обязанности на супругу (супруга) и несовершеннолетних детей является наличие у них общего имущества и правовой статус несовершеннолетних детей, прежде всего то, что сделки в их интересах от их имени совершают родители. В соответствии со статьёй 60 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации самостоятельно осуществляют в полном объёме свои права и обязанности с восемнадцати лет. В отличие от должностных лиц их совершеннолетние родственники не обладают особым статусом, не дают формального согласия на применение к ним антикоррупционных мер. Самостоятельная правосубъектность совершеннолетних родственников лишает лиц, обязанных составлять антикоррупционные декларации, возможности на правовом основании требовать от них представления нужных сведений, и невозможно возложение на них юридической ответственности за непредставление этих сведений. Невозможно, оставаясь в правовом поле, возложить ответственность за действия совершеннолетних родственников на лицо, обязанное представлять декларацию, то есть невозможно обеспечить исполнение этого правила. Определённый законопроектом круг лиц, которые могут инициировать проверку, обеспечит поступление необходимой информации, все другие лица не лишаются права сообщать такую информацию и могут обращаться в структуры, обладающие таким правом. Такой порядок обеспечит поступление достоверной информации, уже прошедшей определённую проверку. Комитет предлагает. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ВАЛЕЕВ Э. А. Я по поправкам. Комитет предлагает утвердить таблицы поправок по каждому из законопроектов (кроме этого, по первому законопроекту есть поправка, розданная сегодня в зале) и принять законопроекты во втором чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока мы не перешли к рассмотрению таблиц поправок, присядьте, пожалуйста. Мы сейчас "час голосования" проведём, потом продолжим рассмотрение. Так, уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". Ставится на голосование проект постановления "О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 13 по 23 ноября 2012 года". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 49 сек.) Проголосовало за 386 чел.85,8 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 386 чел. Не голосовало 64 чел.14,2 % Результат: принято Принимается. Пункт 3 повестки дня, о проекте постановления "О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 22 сек.) Проголосовало за 389 чел.86,4 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 389 чел. Не голосовало 61 чел.13,6 % Результат: принято Принимается. 4-й пункт, о проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Исаева Михаила Александровича". Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 52 сек.) Проголосовало за 442 чел.98,2 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 442 чел. Не голосовало 8 чел.1,8 % Результат: принято Принимается. 5-й пункт, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы". Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 22 сек.) Проголосовало за 446 чел.99,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 446 чел. Не голосовало 4 чел.0,9 % Результат: принято Принимается. Пункт 6, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы". Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 49 сек.) Проголосовало за 446 чел.99,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 1 чел.0,2 % Голосовало 447 чел. Не голосовало 3 чел.0,7 % Результат: принято Принимается. 7-й пункт был проголосован, то есть проект постановления не был принят за основу. 8-й пункт, о проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в статью 13 Регламента Государственной Думы. ". Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 22 сек.) Проголосовало за 204 чел.45,3 % Проголосовало против 221 чел.49,1 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 425 чел. Не голосовало 25 чел.5,6 % Результат: не принято Не принимается. Законопроекты в третьем чтении. Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 55 сек.) Проголосовало за 446 чел.99,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 446 чел. Не голосовало 4 чел.0,9 % Результат: принято Принимается. 10-й пункт повестки дня. Напоминаю, мы вернули законопроект к процедуре рассмотрения во втором чтении, приняли таблицу поправок, сейчас законопроект ставится на голосование во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 31 сек.) Проголосовало за 441 чел.98,0 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 441 чел. Не голосовало 9 чел.2,0 % Результат: принято Проект закона принят во втором чтении. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации". Прошу включить режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 01 сек.) Проголосовало за 445 чел.98,9 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 445 чел. Не голосовало 5 чел.1,1 % Результат: принято Принимается. 11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 33 сек.) Проголосовало за 446 чел.99,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 446 чел. Не голосовало 4 чел.0,9 % Результат: принято Принимается. 12-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 59 сек.) Проголосовало за 434 чел.96,4 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 434 чел. Не голосовало 16 чел.3,6 % Результат: принято Принимается. 13-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 28 сек.) Проголосовало за 395 чел.87,8 % Проголосовало против 48 чел.10,7 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 443 чел. Не голосовало 7 чел.1,6 % Результат: принято Принимается. 14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. ". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 59 сек.) Проголосовало за 443 чел.98,4 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 443 чел. Не голосовало 7 чел.1,6 % Результат: принято Принимается. 15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По мотивам - Аршинова Алёна Игоревна. Пожалуйста. АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемые коллеги, я прошу вас обратить внимание ещё раз на важность принятия данных изменений. И хотелось бы подчеркнуть: учёные доказали, что алкоголь даже в небольших дозах наносит вред мозгу, а почти половина учащихся 4-х и 5-х классов уже попробовали алкогольные напитки, а к 11-му классу уже восемь из десяти попробовали. Все родители будут нам благодарны, все здравомыслящие люди страны будут благодарны, если мы действительно ужесточим законодательство в этой сфере. Поэтому, пожалуйста, проголосуйте все за. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 17 сек.) Проголосовало за 444 чел.98,7 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 1 чел.0,2 % Голосовало 445 чел. Не голосовало 5 чел.1,1 % Результат: принято Принимается. 16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 51 сек.) Проголосовало за 447 чел.99,3 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 447 чел. Не голосовало 3 чел.0,7 % Результат: принято Принимается. 17-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия. ". По мотивам - депутат Бессонов. Нет. Снимается. Ставим данный законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 25 сек.) Проголосовало за 435 чел.96,7 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 2 чел.0,4 % Голосовало 437 чел. Не голосовало 13 чел.2,9 % Результат: принято Принимается. 18-й пункт, о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция. ". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 56 сек.) Проголосовало за 299 чел.66,4 % Проголосовало против 148 чел.32,9 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 447 чел. Не голосовало 3 чел.0,7 % Результат: принято Принимается. 19-й пункт, проект федерального закона "О ратификации Соглашения об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Эль-Сальвадор". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 27 сек.) Проголосовало за 446 чел.99,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 446 чел. Не голосовало 4 чел.0,9 % Результат: принято Принимается. 20-й пункт, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о порядке пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 02 сек.) Проголосовало за 448 чел.99,6 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 448 чел. Не голосовало 2 чел.0,4 % Результат: принято Принимается. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. 21-й пункт повестки дня, проект закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. ". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 37 сек.) Проголосовало за 298 чел.66,2 % Проголосовало против 70 чел.15,6 % Воздержалось 1 чел.0,2 % Голосовало 369 чел. Не голосовало 81 чел.18,0 % Результат: принято Принимается. 30-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 40 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 12 сек.) Проголосовало за 443 чел.98,4 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 443 чел. Не голосовало 7 чел.1,6 % Результат: принято Принимается. 39-й пункт повестки дня. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ах да, извините, мы приняли решение о том, что этот законопроект будем рассматривать в первом чтении и в целом. За принятие в первом чтении уже проголосовали, теперь ставится на голосование предложение принять в целом закон. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 52 сек.) Проголосовало за 448 чел.99,6 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 448 чел. Не голосовало 2 чел.0,4 % Результат: принято Принимается. Я напомню, что сейчас мы переходим к блоку законопроектов, которые рассматривались по сокращённой процедуре. 39-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники. ". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 29 сек.) Проголосовало за 0 чел.0,0 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 0 чел. Не голосовало 450 чел.100,0 % Результат: не принято Не принят. 40-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 9 части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 57 сек.) Проголосовало за 0 чел.0,0 % Проголосовало против 3 чел.0,7 % Воздержалось 2 чел.0,4 % Голосовало 5 чел. Не голосовало 445 чел.98,9 % Результат: не принято Не принят. 41-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 24 сек.) Проголосовало за 205 чел.45,6 % Проголосовало против 1 чел.0,2 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 206 чел. Не голосовало 244 чел.54,2 % Результат: не принято Не принят. 42-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 88 части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 51 сек.) Проголосовало за 0 чел.0,0 % Проголосовало против 2 чел.0,4 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 2 чел. Не голосовало 448 чел.99,6 % Результат: не принято Не принят. Теперь возвращаемся к рассмотрению пунктов 22 и 23 повестки дня. Эрнест Абдулович, вернитесь на трибуну. Вы закончили доклад? ВАЛЕЕВ Э. А. По таблицам - да. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу внимания. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1, рекомендуемых комитетом к принятию? Нет вопросов? Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 56 сек.) Проголосовало за 374 чел.83,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 374 чел. Не голосовало 76 чел.16,9 % Результат: принято Принимается. Так, теперь таблица № 2, да? Есть здесь таблица № 2? Есть ли, уважаемые коллеги, вопросы по таблице поправок № 2? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А говорите - есть. Ставится на голосование таблица № 2. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сердюку включите микрофон. Что, у вас не работает карточка, что ли? Сердюк, пожалуйста. СЕРДЮК М. И. Спасибо большое, Александр Дмитриевич. Поправки 19, 89 и 134 из таблицы отклонённых прошу вынести на отдельное голосование. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет других вопросов? Ставится на голосование таблица № 2, за исключением поправок 19, 89 и 134. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 42 сек.) Проголосовало за 295 чел.65,6 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 295 чел. Не голосовало 155 чел.34,4 % Результат: принято Принимается. Пожалуйста, по 19-й поправке - депутат Сердюк. Это ваша поправка, да? СЕРДЮК М. И. Да. Спасибо. В целом одобряя концепцию закона, хотел бы провести такую аналогию: в данном случае это такой хороший, качественный забор, который огораживает нас от этих нарушений, но в нём, на мой взгляд, есть три выломанные доски, которые я предлагаю восстановить. Первая поправка связана со следующей лазейкой, которую будут применять, если закон будет принят в существующем виде: будут осуществляться покупки в кредит. Чиновник какой-нибудь муниципального уровня обращается в карманный банк, берёт необходимый кредит на машину, допустим на джип, на квартиру или на дом и благополучно это покупает. Исходя из сегодняшнего положения вещей, он благополучно оправдается, мол, взял кредит, купил машину, и, в общем-то, будет продолжать на ней ездить и вести тот же образ жизни, перекредитовываясь и прочее. Законопроект никоим образом от этого не ограждает. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет. ВАЛЕЕВ Э. А. В поправке предлагается определить понятие сделки и вот то, что доложил уважаемый депутат. Эти вопросы относятся к предмету ведения Гражданского кодекса, они там чётко отрегулированы, к предмету данного законопроекта они не относятся, поэтому предлагается отклонить. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 19. Комитет предлагает отклонить. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 27 сек.) Проголосовало за 57 чел.12,7 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 57 чел. Не голосовало 393 чел.87,3 % Результат: не принято Отклоняется. 89-я поправка. Депутат Сердюк, пожалуйста. Пожалуйста, микрофон включите. СЕРДЮК М. И. Спасибо. Лазейка номер два. Человек приобретает дома, квартиры, машины, ведёт образ жизни, какой ему нравится, а когда к нему приходит комиссия и задаёт вопрос, он говорит: так у меня старые накопления были, двадцать лет назад я сделал эти накопления. Предлагается, чтобы в течение трёх месяцев человек, поступивший на службу, задекларировал, сколько у него есть в заначке - миллион, миллиард, сколько угодно, и, собственно говоря, чтобы это было водоразделом. У меня всё. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Включите микрофон на центральной трибуне. ВАЛЕЕВ Э. А. Я в докладе подробно остановился на том, почему нельзя декларировать наличные деньги. Комитет предлагает отклонить эту поправку. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите режим голосования по поправке 89. Комитет предлагает отклонить. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 42 сек.) Проголосовало за 201 чел.44,7 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 201 чел. Не голосовало 249 чел.55,3 % Результат: не принято Отклоняется. 134-я поправка. Депутат Сердюк, пожалуйста. СЕРДЮК М. И. Да, последняя. Этой статьи нет в законопроекте. Здесь аналогичная ситуация: предлагается со дня официального вступления в действие закона, чтобы все лица, замещающие должности, в течение трёх месяцев таким же образом продекларировали накопления и тем самым показали свою честность и бескорыстность. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, депутат Валеев. ВАЛЕЕВ Э. А. Я основание и мотивировку приводил в докладе. Комитет предлагает эту поправку отклонить. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 134. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 43 сек.) Проголосовало за 207 чел.46,0 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 1 чел.0,2 % Голосовало 208 чел. Не голосовало 242 чел.53,8 % Результат: не принято Не принимается. Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все отдельно вынесенные поправки. Есть дополнительно розданная поправка, да? Пожалуйста. ВАЛЕЕВ Э. А. В зале пленарных заседаний была роздана поправка к пункту 4 части 2 статьи 11, которой предлагается уточнить редакцию этой статьи. Комитет предлагает принять. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование отдельно розданная поправка. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 33 сек.) Проголосовало за 323 чел.71,8 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 323 чел. Не голосовало 127 чел.28,2 % Результат: принято Поправка принимается. Так, уважаемые коллеги, все поправки рассмотрены. Ставится на голосование во втором чтении данный законопроект. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 07 сек.) Проголосовало за 446 чел.99,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 446 чел. Не голосовало 4 чел.0,9 % Результат: принято Принимается во втором чтении. Следующий законопроект, под пунктом 23. Пожалуйста, Эрнест Абдулович. ВАЛЕЕВ Э. А. Также предложены две таблицы поправок: одна поправка - к принятию и три поправки - к отклонению. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет. Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 02 сек.) Проголосовало за 440 чел.97,8 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 440 чел. Не голосовало 10 чел.2,2 % Результат: принято Принимается. По таблице поправок № 2 есть ли какие-то вопросы? Нет. Ставится на голосование таблица поправок № 2, рекомендуемая комитетом к отклонению. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 39 сек.) Проголосовало за 293 чел.65,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 293 чел. Не голосовало 157 чел.34,9 % Результат: не принято Коллеги, я напоминаю, что это проект федерального конституционного закона, то есть для принятия решения по нему требуется триста голосов. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для принятия положительного решения по пункту 23 требуется триста голосов, потому что это проект федерального конституционного закона, им предлагается внести изменения в закон "О Правительстве Российской Федерации". ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагают вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по пункту 23? Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 44 сек.) Проголосовало за 375 чел.100,0 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 375 чел. Не голосовало 0 чел.0,0 % Результат: принято Принято. Так, уважаемые коллеги, ещё раз: мы с вами сейчас рассматриваем проект федерального конституционного закона, поэтому для принятия решения по нему требуется триста голосов. Ставится на голосование таблица поправок № 2. Таблицу № 1 мы с вами проголосовали, сейчас голосуется таблица поправок № 2, рекомендуемых комитетом к отклонению. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 32 сек.) Проголосовало за 446 чел.99,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 446 чел. Не голосовало 4 чел.0,9 % Результат: принято Принято. Ставится на голосование во втором чтении проект закона "О внесении изменений в статью 10 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации". Обращаю внимание на то, что процесс принятия решения такой же. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 08 сек.) Проголосовало за 447 чел.99,3 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 447 чел. Не голосовало 3 чел.0,7 % Результат: принято Одобрен во втором чтении. Пункт 24 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по энергетике Ивана Дмитриевича Грачёва. Пожалуйста. ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Уважаемые коллеги, законопроект № 56728-6, о внесении изменений в статью 27 закона "О газоснабжении в Российской Федерации", второе чтение. Поправки чисто технические. Закон концептуально был одобрен всеми фракциями. Поэтому предлагаю поддержать решение комитета и проголосовать за поправки и законопроект во втором чтении. Отклонённых поправок нет. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, есть ли вопросы какие-то? Нет? Ставится на голосование таблица поправок. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 44 сек.) Проголосовало за 378 чел.84,0 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 378 чел. Не голосовало 72 чел.16,0 % Результат: принято Принимается. Ставится на голосование во втором чтении законопроект об изменениях в закон "О газоснабжении в Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 16 сек.) Проголосовало за 439 чел.97,6 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 1 чел.0,2 % Голосовало 440 чел. Не голосовало 10 чел.2,2 % Результат: принято Принят во втором чтении. В третьем чтении будем принимать? Нет? Хорошо. Пункт 25, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по охране здоровья Сергея Борисовича Дорофеева. Пожалуйста. ДОРОФЕЕВ С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона № 42364-6 разработан в соответствии со статьёй 263 Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Законопроектом устанавливается порядок изъятия полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданных для осуществления органам госвласти субъектов Российской Федерации, в случае неисполнения ими указанных полномочий. Учитывая высокую социальную значимость законопроекта, Комитетом по охране здоровья были проведены парламентские слушания с участием депутатов разных уровней. В ходе парламентских слушаний выражена положительная позиция относительно принятия законопроекта и даны рекомендации по его доработке ко второму чтению с учётом сложившейся в субъектах Российской Федерации правоприменительной практики реализации Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании. ". По данному законопроекту имеются положительные отзывы Совета Федерации, Общественной палаты и шестидесяти четырёх субъектов Российской Федерации. Законопроект подготовлен ко второму чтению и рассмотрен на заседании Комитета по охране здоровья. К законопроекту внесено тридцать поправок, большинство которых носит юридико-технический характер. Кроме того, уточнены отдельные положения Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". В частности, было предусмотрено расширение перечня. Все поступившие к данному законопроекту поправки поддержаны комитетом и включены в таблицу поправок № 1, рекомендованных к принятию. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья просит вас в установленном порядке рассмотреть таблицу поправок № 1 и поддержать принятие законопроекта во втором чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 23 сек.) Проголосовало за 428 чел.95,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 428 чел. Не голосовало 22 чел.4,9 % Результат: принято Принимается. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 54 сек.) Проголосовало за 441 чел.98,0 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 441 чел. Не голосовало 9 чел.2,0 % Результат: принято Принимается во втором чтении. 26-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О беженцах" и статью 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста. ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом вносятся определённые изменения в федеральные законы "О беженцах" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Всего при доработке этого законопроекта поступило четырнадцать поправок, тринадцать из них предлагаются к принятию и находятся в таблице № 1, одна поправка предлагается к отклонению и находится в таблице № 2. Комитет просит палату утвердить указанные таблицы поправок, а также принять указанный законопроект во втором чтении, ну, и в третьем. Потом я буду просить тоже это сделать. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет. Ставится на голосование таблица поправок № 1. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 21 сек.) Проголосовало за 437 чел.97,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 437 чел. Не голосовало 13 чел.2,9 % Результат: принято Принимается. Таблица поправок № 2. Есть ли какие-нибудь вопросы? Нет. Ставится на голосование таблица поправок № 2. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 52 сек.) Проголосовало за 299 чел.66,4 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 299 чел. Не голосовало 151 чел.33,6 % Результат: принято Принимается. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О беженцах" и статью 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 27 сек.) Проголосовало за 442 чел.98,2 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 442 чел. Не голосовало 8 чел.1,8 % Результат: принято Принимается во втором чтении. Есть ли желающие выступить по мотивам перед голосованием в третьем чтении? Нет. Ставится на голосование в третьем чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 58 сек.) Проголосовало за 432 чел.96,0 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 432 чел. Не голосовало 18 чел.4,0 % Результат: принято Принимается. 27-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования государственной регистрации актов гражданского состояния", второе чтение. Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста. МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект, который предлагается к рассмотрению во втором чтении, в первом чтении был принят 10 февраля. Поступило к нему двадцать семь поправок, все поправки рекомендуются к принятию. По сравнению с первым чтением изменилось только одно - мы убрали положения, которые касались тайны усыновления, поскольку они вызвали много споров и было решено, что подготовим отдельный законопроект, касающийся всего комплекса вопросов по тайне усыновления. Я хочу напомнить уважаемым коллегам, что над этим законопроектом работали депутаты, в том числе и депутаты прошлого созыва, совместно с Министерством юстиции, Государственно-правовым управлением президента. Этот законопроект, казалось бы, технический, но на самом деле очень во многом облегчает участь наших граждан: в случае принятия этого закона они получают возможность направлять заявления о получении, например, повторного свидетельства о регистрации акта или иного документа, свидетельства о заключении брака или о расторжении брака не только по месту жительства одного из них, но и по месту регистрации брака или расторжения брака, смогут направлять в электронном виде, а не только по почте или лично. Кроме того, этот законопроект позволяет наконец-то закрепить полномочия консульских учреждений, полномочия начальников учреждений мест содержания лиц, которые задержаны. Этот законопроект создаст много позитивных последствий для наших граждан. Комитет просил бы поддержать таблицу поправок, рекомендованных к принятию, их двадцать семь. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых комитетом к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 41 сек.) Проголосовало за 352 чел.78,2 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 352 чел. Не голосовало 98 чел.21,8 % Результат: принято Таблица принимается. Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования государственной регистрации актов гражданского состояния". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 18 сек.) Проголосовало за 354 чел.78,7 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 354 чел. Не голосовало 96 чел.21,3 % Результат: принято Принимается во втором чтении. Включите микрофон на центральной трибуне. МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Комитет просит поставить его на голосование в третьем чтении и принять. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Проект закона ставится на голосование в третьем чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 59 сек.) Проголосовало за 356 чел.79,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 356 чел. Не голосовало 94 чел.20,9 % Результат: принято Принимается закон. Коллеги, правительство обращается с просьбой рассмотреть сначала 29-й вопрос - официальный представитель правительства уже не первый раз приходит на заседание. Нет возражений? Тогда рассматриваем проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Доклад официального представителя правительства заместителя министра экономического развития Алексея Евгеньевича Лихачёва. Пожалуйста. ЛИХАЧЁВ А. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации. Спасибо. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вам представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Законопроект разработан Минэкономразвития России во исполнение поручения правительства по итогам утверждения "дорожной карты" в целях совершенствования таможенного администрирования. Цель законопроекта - исключить возможность осуществления предпринимательской деятельности в области таможенного дела подведомственными и зависимыми от ФТС организациями и предприятиями. Мы понимаем, что фактически говорим о ФГУП "РОСТЭК" и акционированных им предприятиях. Проблема чрезмерного влияния данных компаний и ФГУП "РОСТЭК" на рынок таможенных услуг неоднократно обсуждалась деловым сообществом. По информации Федеральной антимонопольной службы, в настоящее время такое неблагоприятное влияние установлено в целом ряде регионов Российской Федерации. С учётом перечисленных факторов и позиции ведомств - законопроект поддержан Федеральной антимонопольной службой и Минфином - было признано целесообразным в ускоренном порядке реализовать один из пунктов плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствования таможенного администрирования", а именно представить законопроект на рассмотрение депутатов Государственной Думы. 9 августа правительство одобрило данный законопроект. Он предполагает невозможность включения в реестр таможенных представителей, таможенных перевозчиков, держателей складов временного хранения, владельцев таможенных складов и магазинов беспошлинной торговли вышеупомянутых предприятий, то есть ФГУП "РОСТЭК" и акционированных им предприятий. Для того чтобы на рынке не произошло резко влияющих на оказание услуг событий, предполагается вступление законопроекта в силу по истечении шести месяцев с момента его опубликования. На законопроект имеются положительные заключения Минюста, Института законодательного и сравнительного правоведения при правительстве, Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. Законопроект поддержан ассоциациями российского бизнеса: Торгово-промышленной палатой, РСПП, "ОПОРОЙ РОССИИ" и "Деловой Россией". Просьба поддержать. Спасибо за внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Раисы Васильевны Кармазиной. КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, Алексей Евгеньевич дал исчерпывающую информацию по истории возникновения и сути рассматриваемого законопроекта. Комитет по бюджету и налогам рассмотрел данный проект федерального закона и полагает, что предлагаемая законопроектом мера по исключению возможности для созданных ФТС России унитарных предприятий, а также их "дочек" осуществлять предпринимательскую деятельность в области таможенного дела, безусловно, полезна, поскольку данная норма позволит минимизировать риск избыточного влияния государственных органов на рынок услуг в сфере таможенного дела. Таким образом, будут созданы более благоприятные условия для добросовестной конкуренции юридических лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, что в перспективе должно привести к повышению качества таких услуг и снижению расценок на их оказание. Учитывая изложенное, комитет предлагает поддержать данный законопроект. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Романович Александр Леонидович. РОМАНОВИЧ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". У меня вопрос к представителю комитета. Хотелось бы уточнить: исключить возможность или, как сказано в заключении комитета, ограничить доступ? Вот хотелось бы это уточнить. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кармазиной включите микрофон. КАРМАЗИНА Р. В. Исключить возможность. Правительство сокращает полномочия федерального государственного унитарного предприятия, но оно его не ликвидирует. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ширшов Константин Владимирович. ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ. Уважаемый Алексей Евгеньевич, ну, у нас получается ситуация, как вот в 90-е годы, когда стали новые хозяева приходить на заводы, владеть ими, а трудовое законодательство достаточно жёстко защищало права трудового коллектива, и представитель собственника выступал на общем собрании профсоюза и говорил: вы знаете, наш профсоюз такой плохой, мы не защищаем рабочих в том, том и том вопросе, бездействует профсоюз, давайте его распустим. Вот как бы такая же ситуация. На сегодняшний день, я так понимаю, есть возможность найти крайнего. Если плохой менеджмент у этих государственных предприятий, не проще ли его распустить и набрать полноценных, энергичных, молодых людей, которые мыслят по-современному? Огромное имущество, которое есть у этого ФГУП, куда денется? Вопрос: не проще ли нанять опытных менеджеров? ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. ЛИХАЧЁВ А. Е. Уважаемый Константин Владимирович, речь не идёт, конечно, о закрытии предприятий, речь идёт о ликвидации связи Федеральной таможенной службы, ФГУП "РОСТЭК" с теми предприятиями, которые оказывают услуги на таможенном рынке. Мы планируем передать акции, принадлежащие ФГУП "РОСТЭК", в казну, в дальнейшем - управление со стороны государства или приватизация этих акций. Разгонять, как вы сказали, закрывать предприятия, которые акционировало "РОСТЭК" и в которых он имеет долю, никто не собирается, это дело собственников, это дело трудового коллектива. Что касается имущества ФГУП "РОСТЭК", то хочу обратить внимание, что ФГУП "РОСТЭК" оказывает большое количество и других услуг и реализует много других функций, поэтому после того, как он прекратит свою деятельность как таможенный представитель, какова будет его судьба, должны решить непосредственно Федеральная таможенная служба и Правительство Российской Федерации. Вполне вероятно, что сам ФГУП "РОСТЭК", как орган, необходимый для таможни, останется, но прекратит коммерческую деятельность на рынке таможенных услуг. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович. ТАРАСЮК В. М. У меня вопрос к Раисе Васильевне. В законопроекте написано: "Дополнительными условиями включения юридического лица в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли являются. " и так далее. Всё это прекрасно, но я так и не понял, кому мы передаём эти функции: малым предприятиям, коммерческим организациям или кому? Раиса Васильевна, ответьте. ЛИХАЧЁВ А. Е. Если позволите, я отвечу: здесь мы не следуем логике. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет. В рамках "часа голосования" ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 59 сек.) Проголосовало за 437 чел.97,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 437 чел. Не голосовало 13 чел.2,9 % Результат: принято Принимается в первом чтении. Пункт 28 повестки дня, о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Доклад члена Совета Федерации Анатолия Григорьевича Лыскова. Пожалуйста. ЛЫСКОВ А. Г., член Совета Федерации. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Представляется проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Концепция данного законопроекта представляет собой согласованную позицию его авторов - группы членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, выработанную с учётом отзывов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по нескольким важным аспектам совершенствования судебной системы России - это приведение норм федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в соответствие с федеральными конституционными законами "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и "О военных судах Российской Федерации", принятыми позднее названных, а также с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятыми также позднее исходя из решений Европейского Суда по правам человека. По каким аспектам вносятся в названные законы согласованные изменения? Первое - по вопросу о создании помимо районных судов общей юрисдикции городских судов общей юрисдикции. Второе - по вопросу о создании апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции. Третье - по вопросу о введении двух самостоятельных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в рамках арбитражного и гражданского процессов по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Четвёртое - по вопросу об определении подсудности в арбитражных судах и судах общей юрисдикции дел о нарушениях права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Уважаемые депутаты, выношу на решение Государственной Думы предложение о принятии проекта федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в первом чтении. Соответствующие материалы по законопроекту у вас, коллеги, имеются. Просьба поддержать предложение авторов. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь. Содоклад члена Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Тамерлана Кимовича Агузарова. Пожалуйста. АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленный законопроект доработан авторами с учётом решения комитета, а также отзывов Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Проектом предлагается внести изменения в федеральные конституционные законы "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Я думаю, Анатолий Григорьевич очень подробно изложил в своём докладе изменения, которые предлагается внести. Комитет отмечает, что данный законопроект носит корректирующий характер и приводит положения федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в соответствие с другими федеральными законами и нормативными правовыми актами. Имеющиеся замечания по законопроекту возможно учесть при подготовке его ко второму чтению. На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента, правительства? Нет. Коллеги, я напоминаю, что это также внесение изменений в федеральные конституционные законы, поэтому для принятия решения триста голосов требуется. Кто за то, чтобы одобрить в первом чтении проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 57 сек.) Проголосовало за 443 чел.98,4 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 443 чел. Не голосовало 7 чел.1,6 % Результат: принято Одобрен в первом чтении. Уважаемые коллеги, просят сначала рассмотреть пункт 32, а потом - пункт 31. Нет возражений? Если нет, тогда пункт 32, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Балаша Курбанмагомедовича Балашова. Пожалуйста. БАЛАШОВ Б. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прежде всего обращаю ваше внимание на то, что основной целью законопроекта является привлечение частных инвестиций в жилищно-коммунальное хозяйство, что, по нашему мнению, положительно повлияет на качество предоставляемых конечному потребителю соответствующих услуг. Законопроект направлен на установление механизмов передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, очистки сточных вод. Для этих целей предусматривается два механизма: посредством заключения договора аренды или на основании концессионного соглашения. При этом договор аренды в отношении указанных объектов коммунальной инфраструктуры предлагается заключать только в тех случаях, когда физический износ объекта не превышает 10 процентов. В остальных случаях предполагается заключение концессионного соглашения, в рамках которого концессионер должен будет реконструировать, модернизировать соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры и поддерживать их в надлежащем состоянии. При этом законопроектом уточняются требования к конкурсной документации при проведении конкурса на заключение концессионного соглашения, вводится обязательность проведения конкурса для заключения соответствующего договора аренды. По нашему мнению, эти требования должны будут обеспечить максимально качественный отбор концессионера или арендатора объекта коммунального хозяйства. Законопроектом также предусмотрено, что торги на право заключения договора аренды или концессионного соглашения в отношении объектов коммунального сектора, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, проводятся на понижение минимальной приведённой выручки арендатора в течение срока действия договора аренды, концессионного соглашения. Необходимо также отметить, что законопроектом предлагается ввести обязательные требования к собственникам, концессионерам, арендаторам объектов коммунального сектора, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по выполнению целевых показателей надёжности и качества оказываемых услуг, а также в части объёмов и направлений инвестирования. Таким образом, законопроектом предусмотрено немало мер, которые в своей совокупности должны повысить инвестпривлекательность объектов коммунальной инфраструктуры, а также в итоге повысить качество предоставляемых услуг. Мы знаем, что по законопроекту имеются отдельные важные замечания, которые требуют обсуждения, и они могут быть учтены при доработке законопроекта. Вместе с тем, учитывая социальную значимость и необходимость решения проблем в сфере ЖКХ, прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. Содоклад председателя комитета по экономической политике Игоря Николаевича Руденского. РУДЕНСКИЙ И. Н. , председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет поддерживает концепцию данного законопроекта. Есть небольшие замечания, которые мы, надеюсь, учтём ко второму чтению. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет? Есть. Включите микрофон. По карточке Коломейцева - Родин. Пожалуйста. РОДИН В. Р., фракция КПРФ. Вопрос докладчику. Я хотел бы услышать, какой предусмотрен в законопроекте механизм контроля за соблюдением условий концессионного соглашения? ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит? Игорь Николаевич Руденский, пожалуйста. Включите микрофон. РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемые коллеги, я думаю, что механизм контроля мы отработаем ко второму чтению, а вообще сегодня в принципе существуют действующие нормы, которыми мы и руководствуемся. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ещё вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона о внесении изменений. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я же спросил, есть ли желающие выступить! Не среагировали. Ну пожалуйста. Один желающий. Пожалуйста. ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.) РОДИН В. Р. Почему это три минуты? Вы согласились рассматривать вопрос, значит, не три минуты. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступайте, пожалуйста. РОДИН В. Р. Нет, от фракции - семь минут, я правильно понимаю? А почему три минуты? Я начал бы с утверждения, что предлагаемый к рассмотрению законопроект так или иначе касается подавляющего большинства присутствующих сегодня в зале, притом непосредственно. Законопроектом предлагается законодательно определить норму, устанавливающую критерии, порядок передачи объектов тепло-, энерго-, водоснабжения и очистки сточных вод в концессию или аренду. Следует отметить смешение в предлагаемом законопроекте положений законодательства о концессионных соглашениях, законодательства об инвестиционной деятельности и отраслевого законодательства, использование большого количества общих терминов и понятий, отсутствие в проекте правовых механизмов реализации проектируемых норм, а также экономического обоснования большинства предлагаемых ограничений и показателей, при этом фактически предлагается внести поправки в закон "О водоснабжении и водоотведении", который вступит в силу только с 1 января 2013 года. Предлагаемые новации нарушают саму концепцию и структуру Федерального закона "О концессионных соглашениях", смысл которых заключается в единообразии норм регулирования концессий различных объектов права. Предусматривается возможность применения конкретных санкций в виде расторжения соответствующего договора в течение определяемого договором срока при отклонении фактических значений показателей надёжности, качества и энергоэффективности поставляемого продукта, оказываемых услуг относительно их плановых значений. При этом не определяется, какой орган публично-правового образования и каким образом будет контролировать соблюдение установленных показателей, определять степень и меру необходимого воздействия, инициировать расторжение договора и в каком порядке. Одновременно проектом вводится новый, ранее не существовавший вид наказания за несоблюдение условий договора - уменьшение тарифов, - который не согласуется с действующей классификацией административных взысканий. Ни в законопроекте, ни в пояснительной записке к нему не обоснована необходимость введения в федеральное законодательство специальных норм, регулирующих порядок заключения договоров аренды и концессионных соглашений, тем более без установления конкретных процедур контроля за их исполнением в отношении конкретных инфраструктур объектов. Членами Комитета по вопросам собственности было отмечено, что большая часть проектируемых изменений в федеральное законодательство имеет существенные недостатки правового характера: многие вопросы, которые авторы пытаются решить путём внесения изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", подлежат урегулированию отраслевыми законодательными актами и не относятся к предмету регулирования указанного закона, вместе с тем ряд изменений, предлагаемых в федеральные законы "О теплоснабжении" и "О водоснабжении и водоотведении", подлежит урегулированию Федеральным законом "О концессионных соглашениях", поскольку они касаются порядка и условий заключения концессионных соглашений. Следует отметить, что и Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации представленную редакцию законопроекта не поддержало. Теперь замечу, что у каждого законопроекта, помимо правового качества и чистоты, имеется и другая сторона медали, я говорю о социальных последствиях принятия закона. Именно поэтому, высказавшись о юридическом качестве обсуждаемого законопроекта, я предлагаю посмотреть на социально-экономические последствия его принятия. Важно об этом поговорить до того, как надуманные, политически ангажированные правовые решения будут оценены нашими гражданами на собственном опыте и скажутся на семейном бюджете. Нам говорят, что в связи с отсутствием в госбюджете средств для восстановления изношенной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства необходимо привлечь частных инвесторов для эксплуатации объектов теплоэнергоснабжения и водоотведения и оказания соответствующих услуг населению. Казалось бы, идея в условиях рыночной экономики вполне здравая, однако в условиях дикого, грабительского капитализма это уже смотрится совсем иначе. Сдав в концессию указанные сети, не прописав подробно права, а главное, не позаботившись о наличии квалифицированного аппарата, способного контролировать качество эксплуатации и оказания услуг концессионерами, мы оставим наших граждан один на один с представителями тех самых частных компаний, которые бесконтрольно завышают расценки на свои услуги в качестве управляющих компаний, которые из-за своей неудержимой жадности не выполняют технологических требований, доводят до грандиозных аварий, таких, например, как авария на Саяно-Шушенской ГЭС. Я задаюсь вопросом: кто и как будет осуществлять контроль за концессионерами, каков механизм, кто гарантирует нашим гражданам, что после окончания или досрочного расторжения договора концессии они не получат ещё более изношенную сеть, ведь именно им потом придётся расплачиваться за это? Я задаюсь и другим вопросом: если наличие большого числа задолжников и прочих проблем делает невыгодным государственное управление в сфере предоставления коммунальных услуг населению и если содержание этих сетей столь невыгодно, то для чего частные инвесторы будут вкладывать свои средства в убыточное дело? Ответ очевиден: частник будет выжимать из населения деньги всеми правдами и неправдами, незаконно обогащаясь путём завышения тарифов и экономя на невыполнении регламентных требований. Все россказни об эффективном менеджменте и персонале частных компаний, которые превосходят государственные, давно развенчаны множеством технологических катастроф в нашей экономике и развалом тысяч предприятий. Если же достичь высокой доходности можно иным законным способом, то почему бы государству не остаться в этой сфере и не восстановить критически изношенные инженерные сети, защитив своих граждан от избыточных затрат? Хочется обратить внимание и на то, что от имени нашего коллеги, товарища депутата Шаккума вносится уже второй законопроект, касающийся этой важнейшей сферы жизни граждан. В первом варианте было вообще предложено продавать эти сети в частные руки. После обсуждения в Комитете по вопросам собственности даже члены фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", депутаты которой вносили законопроект, осознав варварство предлагаемого проекта закона, не посмели поднять хотя бы один голос в его поддержку. Лично я был весьма удивлён, что рассматриваемый сегодня проект закона, представленный всего два дня назад в наш комитет, уже вносится через другой комитет, - возникает мысль о том, что это было сделано только из-за принципиального и квалифицированного рассмотрения вопроса предыдущим Комитетом по вопросам собственности. Я уверен, что таким лавированием нельзя устранить коренные недостатки законопроекта, и предлагаю впредь Совету Думы законопроекты, по сути, одного содержания направлять в один профильный комитет, а не раскассировать их по различным комитетам, лишая депутатов возможности комплексного подхода к решению проблемы. Хочется обратить внимание на то, что большинство недостатков законопроекта являются структурными, их невозможно устранить, ретушируя его. Исходя из изложенного от имени фракции предлагаю оценить очевидные отрицательные последствия этого законопроекта для россиян и ни в коем случае не голосовать за него даже в первом чтении. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли ещё желающие выступить? Нет. Пожалуйста, от комитета - Руденский Игорь Николаевич. РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что данный закон очень важен, так как он увеличивает приток инвестиций и способствует созданию условий для доступа малого бизнеса в эту сферу. Это в принципе мировая практика, к сведению выступавшего передо мной депутата. Малые предприятия, которым передаются сети, ремонтируют их за свой счёт, обслуживают и, соответственно, получают прибыль, а право пользования остаётся за муниципалитетом. Комитет поддерживает концепцию законопроекта и просит его принять. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Представители президента, правительства? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 27 сек.) Проголосовало за 253 чел.56,2 % Проголосовало против 74 чел.16,4 % Воздержалось 1 чел.0,2 % Голосовало 328 чел. Не голосовало 122 чел.27,1 % Результат: принято Законопроект принимается в первом чтении. Коллеги, давайте посоветуемся. Мы с вами пропустили 31-й пункт, проект федерального закона, и у нас осталось три пункта: 43, 44 и 45-й - законопроекты, рассматриваемые по сокращённой процедуре. Не будет возражений, если мы сейчас пункт 31 и вот эти три пункта рассмотрим и на этом завершим заседание? Нет возражений? Спасибо. О проекте федерального закона "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" доложит председатель Комитета по земельным отношениям и строительству Алексей Юрьевич Русских. Пожалуйста. РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству, фракция КПРФ. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается устранить возникшее противоречие между Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 22 июля 2005 года "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" в части органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство. Отмечу, что до 1 января 2012 года предусматривалось, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в границах особой экономической зоны осуществлялась уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с 1 января 2012 года данная норма закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" утратила силу. В связи с этим в настоящее время в соответствии со статьями 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство должна осуществляться в общем порядке, то есть органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, что свидетельствует о необходимости признания утратившим силу пункта 1 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Комитет по земельным отношениям и строительству поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Правительство Российской Федерации и ГПУ президента поддерживают данный законопроект. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель правительства? Президента? Нет. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 21 сек.) Проголосовало за 403 чел.89,6 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 403 чел. Не голосовало 47 чел.10,4 % Результат: принято Принимается в первом чтении. 43-й пункт повестки дня (по сокращённой процедуре рассматривается, я напоминаю), о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции". Елена Владимировна Панина, пожалуйста. ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уважаемые коллеги, законопроект предполагает установить в Федеральном законе "О защите конкуренции" долю доминирования на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 25 процентов, по достижении которой оператор уже не может быть допущен к торгам на получение лицензии. Комитет отмечает, что закон "О защите конкуренции" определяет общие для всех товарных рынков стандарты доминирования: 50 процентов либо 35, более 35 процентов, при этом на каждом конкретном рынке могут быть свои особенности, которые должны отражаться в отраслевых законах, а не в Федеральном законе "О защите конкуренции". Отмечу также, что законопроект вместе с отрицательным заключением комитета по экономической политике был отправлен авторам законодательной инициативы с предложением доработать и перевнести законопроект, но в течение предусмотренного Регламентом срока текст доработан не был. В данной редакции комитет считает целесообразным законопроект отклонить. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 11 сек.) Проголосовало за 80 чел.17,8 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 80 чел. Не голосовало 370 чел.82,2 % Результат: не принято Не принимается. 44-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О рекламе". Игорь Николаевич Руденский, пожалуйста. РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторы законопроекта хотят в обязательном порядке вменить предоставление сведений от рекламодателя рекламораспространителю. Сейчас эта норма носит запросный характер, поэтому в целях неувеличения документооборота, просьба не поддерживать данный законопроект. Спасибо. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О рекламе". Включите режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 14 сек.) Проголосовало за 0 чел.0,0 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 0 чел. Не голосовало 450 чел.100,0 % Результат: не принято Отклоняется. 45-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 6 статьи 20 Федерального закона "О рекламе". Игорь Николаевич Руденский, пожалуйста. РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается установить запрет на распространение с помощью оборудования, установленного на транспортном средстве, звуковой рекламы за пределами транспортного средства, а также установить запрет на звуковое сопровождение рекламы за пределами транспортного средства, но с помощью оборудования, установленного на транспортном средстве. Я думаю, что мало кто что-либо понял, потому что законопроект предлагается крайне запутанный. Сегодня у нас звуковая реклама с использованием транспортных средств запрещена - предлагается отменить эту норму. Взамен этой нормы предлагается запретить рекламу за пределами транспортного средства, то есть, по сути, разрешить звуковую рекламу внутри транспортного средства. Вот такой лёгкий каламбур. Комитет предлагает данный законопроект отклонить. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ставится на голосование данный законопроект. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 41 сек.) Проголосовало за 104 чел.23,1 % Проголосовало против 0 чел.0,0 % Воздержалось 0 чел.0,0 % Голосовало 104 чел. Не голосовало 346 чел.76,9 % Результат: не принято Отклоняется законопроект. Всем спасибо за ударную работу. С наступающими праздниками! ИНФОРМАЦИЯ 1. Регистрация 12 час. 30 мин. 26 сек.: Валеев Э. А. - присутствует Гольдштейн Р. Э. - присутствует Зубицкий Б. Д. - присутствует Карпов А. Е. - присутствует 16 час. 00 мин. 59 сек.: Зотов И. Л. - присутствует 2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям: 10 час. 46 мин. 24 сек.: Кузьминых Т. Г. - за * 11 час. 44 мин. 41 сек.: Колесников О. А. - за * Кузьминых Т. Г. - за * Шайденко Н. А. - за * 11 час. 45 мин. 16 сек.: Волков Д. В. - против * 16 час. 43 мин. 27 сек.: Никонов В. А. - за * 16 час. 44 мин. 10 сек.: Колесников О. А. - за * Шайденко Н. А. - за * 17 час. 00 мин. 22 сек.: Школкина Н. В. - за * 17 час. 00 мин. 52 сек.: Балыхин Г. А. - за * Вахаев М. Х. - за * Саралиев Ш. Ю. - за * Хайруллин А. Н. - за * Хинштейн А. Е. - за * 17 час. 02 мин. 55 сек.: Герасименко Н. Ф. - за * 17 час. 04 мин. 01 сек.: Шхагошев А. Л. - за * 17 час. 04 мин. 59 сек.: Аскендеров З. А. - за * Кузьминых Т. Г. - за * 17 час. 09 мин. 27 сек.: Звагельский В. Ф. - за * 17 час. 28 мин. 16 сек.: Балыхин Г. А. - за * Волков Д. В. - за * Саралиев Ш. Ю. - за * Хайруллин А. Н. - за * Хинштейн А. Е. - за * 17 час. 31 мин. 54 сек.: Габдрахманов И. Н. - за * 17 час. 34 мин. 58 сек.: Геккиев З. Д. - за * Герасименко Н. Ф. - за * Резник Б. Л. - за * Саралиев Ш. Ю. - за * ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ выступивших на заседании Государственной Думы Депутаты Государственной Думы Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13, 27 Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17 Балашов Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24; ч. II: 28 Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. I: 23; ч. II: 8 Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 61 Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 15, 19, 20, 21 Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11, 12, 13, 23 Габдрахманов И. Н., председатель Комитета ч. I: 30, 32, 33, 34, 36, Государственной Думы по Регламенту и 37, 38, 40 организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 21 Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 38 Гостев Р. Г., фракция КПРФ ч. I: 38 Грачёв И. Д., председатель Комитета ч. II: 22 Государственной Думы по энергетике, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 33, 35, 50 Дорофеев С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22 Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 27 Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 28 Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 24, 26 Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Зелинский Я. В., фракция ЛДПР ч. II: 4 Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 22, 37, 38, 39 Ищенко А. А., фракция ЛДПР ч. I: 48 Калашников Л. И., фракция КПРФ ч. I: 60; ч. II: 9 Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52, 61, 62; ч. II: 25, 26 Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 26 Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 23, 26, 47 Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49 Куликов А. Д., фракция КПРФ ч. I: 23 Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 23, 33; ч. II: 4, 8 Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 44, 49, 53, 59 Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Махмутов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11 Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. II: 24, 25 Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Никитчук И. И., фракция КПРФ ч. II: 9 Никонов В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6 Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 35 Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 38 Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР Овсянников В. А., фракция ЛДПР ч. I: 39; ч. II: 8 Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32 Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 53 Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 33, 34; ч. II: 7 Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 23, 24, 26, 30 Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 24 Родин В. Р., фракция КПРФ ч. II: 29 Романович А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 26 Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 55 Руденский И. Н., председатель Комитета ч. II: 29, 31, 32, 33 Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Русских А. Ю., председатель Комитета ч. II: 31 Государственной Думы по земельным отношениям и строительству, фракция КПРФ Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 14 Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 61 Свиридов В. В., фракция ЛДПР ч. I: 16 Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 23; ч. II: 19, 20 Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 20 Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13 Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. II: 7, 26 Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11 Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 56 Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 51 Ширшов К. В., фракция КПРФ ч. II: 26 Штогрин С. И., фракция КПРФ ч. I: 50, 54 Руководители и представители государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также приглашённые на заседание Грушко А. В., постоянный представитель ч. II: 5, 7, 8, 9, 11 Российской Федерации при Организации Североатлантического договора (НАТО) в Брюсселе, Королевство Бельгия Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель ч. II: 3, 4 министра внутренних дел Российской Федерации Лавров А. М., заместитель министра финансов ч. I: 41, 47, 48, 49, 50, Российской Федерации 51, 52, 53, 58 Лихачёв А. Е., заместитель министра ч. II: 25, 26 экономического развития Российской Федерации Лысков А. Г., член Совета Федерации ч. II: 27 Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 40, 60 Президента Российской Федерации в Государственной Думе Рябков С. А., заместитель министра иностранных ч. I: 60, 61 дел Российской Федерации

© Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, 2024

Каламбур в ряду смежных феноменов языковой игры Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

ЯЗЫКОВАЯ ИГРА / КАЛАМБУР / ШУТКА / ОСТРОТА / ЭКСПРЕССИВНАЯ РЕЧЬ / СТИЛИСТИЧЕСКАЯ ФИГУРА / СЕМАНТИКО-ФОНЕТИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ / МАЛОФОРМАТНЫЙ ЖАНР / LANGUAGE GAME / PUN / JOKE / WITTICISM / VALUE / CONCEPT / EXPRESSIVE SPEECH / STYLISTIC FIGURE / SEMANTIC-PHONETIC PHENOMENON / SMALL-FORMAT GENRE

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Вороничев Олег Евгеньевич

В статье рассматриваются дифференциальные и интегральные признаки каламбура на фоне таких смежных феноменов и синонимических понятий языковой игры , как игра слов, каламбурность, стилистический прием или фигура, языковая шутка и острота . Исследуются соотношение и объём анализируемых понятий, приводятся аргументы в пользу того, что каламбур представляет собой основной вид языковой игры , широкое семантико-фонетическое явление экспрессивной речи , совмещающее признаки стилистического приема и малоформатного жанра , в силу чего понятие каламбур логично признать тождественным игре слов, но следует отличать, с одной стороны, от собственно стилистических фигур речи, которые могут быть только его конструктивной основой, и, с другой стороны, от языковой шутки и остроты как феноменов, имеющих преимущественно жанровую природу.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по языкознанию и литературоведению , автор научной работы — Вороничев Олег Евгеньевич

О лингвистической природе каламбуров А. К. Толстого
О понятии каламбура
Каламбур — языковая игра — карнавализация
О критериях тождества и сходства формы каламбурообразующих единиц языка и речи
Приемы создания каламбуров во французской речи
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Pun in a number of related phenomena of the language game

The article deals with differential and integral characteristics of a pun on the background of such related phenomena and the synonymous concepts of the language game as the game of words, punning, stylistic device or a figure, a language joke and witticism . The relationship and the volume of the analyzed concepts are examined, the arguments in favor of the fact that the pun is the main form of the language game , a semantic-phonetic phenomenon of speech, combining the characteristics of the stylistic device and small-format genre are reproduced, which is why the concept of the pun is logical to recognize as the word game, but it should be distinguished that, on the one hand, from strictly stylistic figures of speech that may be its only constructive basis, and, on the other hand, from the language joke and witticism as phenomena, which are of a genre nature.

Текст научной работы на тему «Каламбур в ряду смежных феноменов языковой игры»

УДК 81’42:81’38 ББК Ш105.55

(Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского, г. Брянск)

КАЛАМБУР В РЯДУ СМЕЖНЫХ ФЕНОМЕНОВ ЯЗЫКОВОЙ ИГРЫ

Аннотация. В статье рассматриваются дифференциальные и интегральные признаки каламбура на фоне таких смежных феноменов и синонимических понятий языковой игры, как игра слов, каламбур-ность, стилистический прием или фигура, языковая шутка и острота. Исследуются соотношение и объём анализируемых понятий, приводятся аргументы в пользу того, что каламбур представляет собой основной вид языковой игры, широкое семантико-фонетическое явление экспрессивной речи, совмещающее признаки стилистического приема и малоформатного жанра, в силу чего понятие каламбур логично признать тождественным игре слов, но следует отличать, с одной стороны, от собственно стилистических фигур речи, которые могут быть только его конструктивной основой, и, с другой стороны, от языковой шутки и остроты как феноменов, имеющих преимущественно жанровую природу.

Ключевые слова: языковая игра, каламбур, шутка, острота, экспрессивная речь, стилистическая фигура, семантико-фонетическое явление, малоформатный жанр.

Мы не видим существенных различий между понятиями стилистический прием, прием языковой игры, стилистическая фигура и риторическая фигура, которые «можно противопоставить. только функционально (выделено автором. — О.В.)» [Москвин 2007: 3], поэтому вслед за В.П. Москвиным рассматриваем их как дублетные.

Как показывают наши наблюдения и сопоставительный анализ точек зрения разных исследователей, каламбур неправомерно относить к тропам или фигурам (системная классификация образных средств языка остается «актуальной и сложной проблемой» [Мезенин 1984: 7]), как и нет реальных оснований,

например, для того, чтобы разводить и противопоставлять понятия каламбур, каламбурное сближение языковых единиц [Кура-нова 2008: 12] и каламбурность, поскольку это широкое стилистическое явление, в какой-то степени сходное по своей лингвистической природе с малой жанровой формой в том, что реализует себя в конкретных стилистических приемах: амфиболии, антанаклазе, каламбурной зевгме, паронимической аттракции, парехезе, псевдоэвфемии, псевдоэтимологизации, фонетической аллюзии, хиазме и многих других.

Вместе с тем термин каламбурность, на наш взгляд, логично считать более общим и отвлеченным, чем каламбур, и употреблять при анализе фонетико-семантической связи языковых единиц на уровне как отдельного высказывания, так и текста. Поэтому термин каламбурность, по-видимому, в большей степени применим к прецедентным, в том числе фразеологизированным, высказываниям (или текстам) и к таким текстовым образованиям, как литературный пастиш, в том числе центон, травестия и т.п., а также к таким сравнительно обособленным жанрово-стилистическим формам, как палиндром, гетерограмма (омо-грамма) или анаграмма (хотя каждая из этих форм может быть стилистической каламбурной основой комбинаторного текста), а собственно каламбуром целесообразно называть стилистическую основу остроты, каламбурной шутки, каламбурного афоризма и т.п. форм, в которых имеет место характерное, «классическое» каламбурное совмещение значений, семантический сдвиг или взаимодействие по типу «соседи» (в соответствии с семантической классификацией В. З. Санникова). В то же время подчеркнем, что, несмотря на эти нюансы в содержании терминов каламбур и каламбурность, мы рассматриваем последние в целом как синонимические и, следовательно, взаимозаменяемые.

Если проанализировать характер взаимодействия элементов различных уровней языковой системы в образовании каламбура, то «прослеживается двойная диалектическая связь: между тремя компонентами (семантическим, фонетическим, графическим) в их единстве и различии, с одной стороны, и между двумя частями каламбура в их единстве и противопоставлении, с другой стороны» [Джанумов 1997: 6].

Таким образом, объективно отражающими сущность собственно каламбура мы считаем термины семантико-фонетический (или фонетико-семантический) феномен экспрессивной речи и основной вид языковой игры. С учетом неоднозначности понятия языковая игра наиболее корректной, хотя и обобщенной, остающейся недостаточно четко определенной квалификацией каламбура является, на наш взгляд, первое из двух названных обозначений. Аргументы в пользу нашей трактовки каламбура как широкого стилистического фонетико — семантического явления, охватывающего множество разнородных фактов, находим и в определении, данном каламбуру Г.Ф. Рахимкуловой с опорой на результаты исследования особенностей языковой игры в прозе В.Набокова: «Каламбур — понятие, которое объединяет различные виды игровых манипуляций со словом (словосочетанием, фразеологическим оборотом) в масштабах предложения, абзаца, иных единиц текста или же всего текста» [Рахимкулова 2004: 35].

В качестве синонимического наименования понятия каламбур наряду с термином каламбурность используется словосочетание игра слов. В исследованиях каламбура представлены четыре варианта соотношения понятий каламбур и игра слов:

1) отождествление [Щербина 1958; Земская 1959; Борев 1970: 237; Виноградов 1978; Федоров 1983: 244; Штырхунова 2005; Маслов 2005: 39];

2) противопоставление по ряду признаков [Бобылева 1973: 39; Уварова 1986: 7; Болдарева 2002: 5; Сазонова 2004: 53-60];

3) интерпретация каламбура как более узкого понятия [Буй-ницкая 1967: 7; Влахов, Флорин 1980: 288; Антрушина 2006: 167; Иванов 2009: 227-228];

4) интерпретация каламбура как более широкого понятия [Джанумов 1997: 14; Ушкалова 2012].

Мы разделяем мнение тех исследователей, которые признают каламбур и игру слов равнозначными понятиями. Это отождествление, которое подтверждают словари Даля, Ушакова, Ожегова и Шведовой, Фасмера, Молоткова, Ефремовой, Словарь лингвистических терминов Ахмановой, с нашей точки зрения, логически полностью оправданно, поскольку сочетание иг-

ра слов вошло в научный оборот и бытовую речь как наиболее точный, буквальный перевод иностранного слова каламбур.

Каламбур (= игра слов) входит как гипоним в понятие языковая игра (ЯИ), охватывающее не только лексический состав языка, но и другие его уровни: фонетический, словообразовательный, морфологический, синтаксический. Как синонимы сочетания языковая игра в некоторых исследовательских работах используются термины речевая игра, игровая стилистика, игровая поэтика, представляющиеся менее удачными.

В то же время гиперонимом общелингвистического категориального понятия языковая игра является концепт игра. Несмотря на очевидную социальную значимость ЯИ не вписывается в один понятийный ряд с такими базовыми концептами макроконцепта ИГРА, как спортивные игры, азартные игры, детские игры, игра на сцене, игра на музыкальном инструменте и электронные игры [Балакин 2008: 4-5]. А. П. Сковородников пишет о «невозможности прямого выведения признаков понятия языковая игра из признаков общего понятия игры» в связи с тем, что «не свойственны ЯИ такие признаки общего понятия игра, как пребывание вне дизъюнкции мудрости и глупости (в отношении ЯИ можно говорить о том, что она бывает удачной и неудачной) . состязательность, или агональность, изолированность (по месту и времени), повторяемость» и др. [Сковородников 2010: 51].

В итоге наших рассуждений выстраивается следующая гипо-гиперонимическая цепь сопоставляемых понятий: каламбур (=игра слов) ^ языковая игра ^ игра.

Идеографическим синонимом термина каламбур принято считать сочетание остроумное выражение (= острота). Мы полагаем, что понятия каламбур и остроумное выражение не могут быть отождествлены, поскольку, во-первых, острота может включать несколько каламбуров: Украинская экономика в руках женщины с косой, а наша — в коме, в снежном коме коррупции (согласно семантической классификации В.З. Санникова, здесь 2 каламбура: до первой запятой — тип «семья», с параллельно воспринимаемыми омонимическими значениями слова коса; во 2-й части высказывания — тип «маска» [Санников 2002: 495], в котором обыгрывается омоформия существительных ко-

ма и ком: первоначальное понимание ключевого слова неожиданно сменяется новым); во-вторых, каламбур, в отличие от остроты, может быть основан на игре омофоничными, омогра-фичными, парономатичными ЛЕ или более сложными отрезками речи, не содержа при этом совмещаемых или смещаемых контрастных юморообразующих полей, свойственных остроумному высказыванию, т.е. соответствуя типу «соседи» в той же классификации В.З. Санникова (напр.: Даже к финским скалам бурым / Обращаюсь с каламбуром [Д. Минаев]); в-третьих, каламбур нередко превышает по объему понятие остроумное выражение (= острота), если контекст, необходимый для восприятия каламбурной контрастной семантики, имеет форму диалога или содержит несколько предложений, как, например, в анекдоте Штирлиц подошел к окну. Из окна дуло. Штирлиц выстрелил. Дуло исчезло. Каламбурность может быть эксплицирована и на уровне целого текста. Следовательно, понятия каламбур и острота не являются синонимическими, а состоят в отношениях частичного пересечения семантических объемов.

Примерно в таких же отношениях пересечения смысловых объёмов состоят понятия каламбур и языковая шутка. Последнее возможно, с нашей точки зрения, признать гиперонимом (в этом мы согласны с В.З. Санниковым) по отношению к остроте и балагурству. Однако каламбур не может быть признан разновидностью языковой шутки, поскольку целью шутки является создание только комического эффекта, в то время как у каламбуров более широкий целевой диапазон. Хотя создание комизма традиционно считается основным назначением каламбура, игра слов может преследовать и далеко не комические цели. Кроме того, языковая шутка обладает определенной смысловой и грамматической завершенностью и, даже если «не составляет цельного законченного текста, <. >обладает автономностью (разрядка В.З. Санникова. — О.В.) в структуре этого текста» [Санников 2002: 15]. Эти признаки в их совокупности позволяют считать языковую шутку жанровой формой речи. В противовес этому каламбур, балансирующий на грани жанра и стилистического приема, занимающий особое буферное положение между этими категориями, не может быть отождествлен ни с одной из них, поскольку обладает специфическими признаками.

В то же время языковая шутка как общее жанрово-стилистическое понятие, которое включает более конкретные малоформатные жанры (например, шуточные афоризмы, поговорки, прибаутки и т.д.), нередко имеет каламбурную основу. Так, каламбур является стилистическим «фундаментом» афоризмов Заря подобна прилежному ученику: она каждое утро занимается (журнал «Сатирикон») и Чем менее искусен укротитель, тем более он искусан (Э. Кроткий), поскольку в первом случае шутка строится на омонимии, а во втором — на парономазии каламбурообразующих лексических единиц.

Таким образом, каламбур в ряду смежных и сходных феноменов языковой игры логично полностью отождествить с понятием игра слов и — в целом — с понятием каламбурность, но отграничить от таких близких явлений, как фигура (прием), которая нередко составляет конструктивную основу каламбура, и языковая шутка или острота, которые, в отличие от каламбура, способного быть стилистической основой той и другой, в большей степени носят характер малоформатных жанровых форм.

Антрушина Г.Б. Лексикология английского языка. — М., 2006.

Балакин С.В. Деривационный потенциал концепта игра и его языковая реализация: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Тамбов, 2008.

Бобылева Л.К. Обыгрывание значений слов как стилистический прием // Английская филология. Вып. 4. — Владивосток, 1973.

Болдарева Е.Ф. Языковая игра как форма выражения эмоций: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Волгоград. 2002.

Борев Ю.Б. Комическое, или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. — М., 1970.

Буйницкая Т.А. Языково-стилистические средства юмора и сатиры в публицистике Э.Э. Киша: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Львов, 1967.

Виноградов В.С. Лексические вопросы перевода художественной прозы. — М., 1978.

Влахов С.И., Флорин С.П. Непереводимое в переводе. — М., 1980.

Джанумов А.С. Каламбур и его функционирование в двуязычной ситуации (англо-русские соответствия): автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1997.

Земская Е.А. Речевые приемы комического в советской литературе // Исследования по языку советских писателей. — М., 1959.

Иванов С.С. Игра слов и способы её создания: смысловая и звукосмысловая игра слов // Вестник Нижегородского ун-та. 2009. № 6 (2).

Куранова Т.П. Языковая игра в речи теле- и радиоведущих: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Ярославль, 2008.

Маслов Ю.С. Введение в языкознание. — М., 2005.

Мезенин С.М. Образные средства языка (на материале произведений Шекспира). — М., 1984.

Москвин В.П. Выразительные средства современной русской речи. Тропы и фигуры. Терминологический словарь. — Ростов н/Д, 2007.

Рахимкулова Г.Ф. Языковая игра в прозе Владимира Набокова (к проблеме игрового стиля): автореф. дис. . д-ра филол. наук. — Ростов н/Д, 2004.

Сазонова Л.А. Закономерности передачи каламбура при переводе художественной литературы: дис. . канд. филол. наук: -М., 2004.

Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. — М., 2002.

Сковородников А.П. Об определении понятия «языковая игра» // Игра как прием текстопорождения: коллективная монография. — Красноярск, 2010.

Уварова Н.Л. Логико-семантические типы языковой игры (на материале английской диалогической речи): дис. . канд. филол. наук. — Горький, 1986.

Ушкалова М.В. Некоторые теоретические основания исследования каламбура [Электронный ресурс] // Теория языка и

межкультурная коммуникация. — Курск, 2012. № 2(12). URL: http://www.tl-ic.kursksu.ru .

Федоров А.В. Основы общей теории перевода (лингвистические проблемы). — М., 1983.

Штырхунова Н.А. Лингвистическая игра слов (каламбур) в английском языке и русском переводе: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Краснодар, 2005.

Щербина А.А. Сущность и искусство словесной остроты (каламбура). — Киев, 1958.

Какие из приведенных предложений можно считать каламбурами в гибдд

Смените тон
Любовь к затемненным стеклам может обернуться серьезным штрафом
Иван Егоров
Российская газета» — Центральный выпуск №5202 (123) от 8 июня 2010 г.

На следующей неделе в Госдуме пройдут слушания по принятию поправок в Кодекс об административных правонарушениях. Речь идет о статьях, касающихся водителей.

Перед этим в парламенте решили обсудить изменения с представителями ГИБДД, правозащитниками, журналистами и юристами. Общественные слушания прошли под председательством Владимира Плигина. Среди нововведений ужесточение ответственности за езду без государственных регистрационных знаков. Если сейчас за это предусмотрен штраф 100 рублей, то парламентарии предлагают его увеличить до 500. А также распространить это наказание на тех, кто устанавливает на номера всевозможные сетки и прочие приспособления, чтобы избежать бдительного ока камер автоматической фиксации нарушений.

До 500 рублей вырастет и штраф за тонированные стекла, светопропускание которых не соответствует нормам. Интересно, что инициатива с запретом тонировки пошла из Ингушетии. На Кавказе машины с затемненными стеклами — это реально опасно для жизни. Во-первых, в таких авто чаще всего передвигаются боевики. Во-вторых, тонированные машины опасны и для владельцев, которых силовики тоже могут легко принять за бандитов и открыть огонь на поражение. В то же время автомобильные правозащитники обратили внимание на то, что во многих регионах сотрудники госавтоинспекции явно злоупотребляют положением о тонировке. Зачастую они определяют ее несоответствие на глаз без специальных приборов. Кроме того, на просьбу автовладельца не отдирать пленку прямо на дороге, а хотя бы доехать до сервиса, где ее снимут, отвечают. административным арестом на 15 суток за неподчинение сотрудникам милиции.

Стоит напомнить, что за такое нарушение пока еще предусмотрено только одно наказание: штраф 100 рублей.

Как рассказал председатель общественного движения «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков, существует реальная проблема, когда уведомление о штрафах, которые присылают по месту жительства, не всегда доходят до человека. Многие зарегистрированы по одному адресу, а проживают по другому. Неуплата штрафа ведет в свою очередь к другим неприятным последствиям, в том числе и к административному аресту.

Владимир Плигин заявил, что законодатели работают над этой проблемой, в том числе и в рамках создания электронного правительства. Как пример он привел опыт ряда западных стран, где для переписки физического лица с гос органами существует отдельный специальный адрес.

Помимо этого законодатели предложили подумать и об увеличении минимального размера штрафа. Он может увеличиться со 100 до 300 рублей. Потому что сотня «деревянных», как признали участники слушаний, уже на нарушителей никак не действует. Надо сказать, и судебным приставам невыгодно разыскивать неплательщиков столь низких штрафов. Накладные расходы обходятся дороже.

Среди некоторого послабления в правилах — появившаяся вилка в статье о выезде на «встречку» в нарушении правил. Если до сих пор за это полагалось исключительно лишение прав, то после внесения поправок в этой статье появится штраф в размере пяти тысяч. Правда, назначать его будут только тем нарушителям, которых подловила камера, работающая в автоматическом режиме. Для всех остальных наказание останется прежним — лишение прав. Дело в том, что по закону по нарушениям, выявленным автоматикой, можно наказывать только штрафом и по самой нижней планке, предусмотренной в статье. Поэтому на дорогах есть такой юридический казус: человек превысил скорость более чем на 60 км/час, камера его зафиксировала, а наказание к нему применить нельзя, потому что статья не предусматривает штрафа. Именно эту коллизию и хотят исправить.

По итогам вчерашних слушаний Владимир Плигин договорился с общественниками, что теперь подобные встречи станут регулярными: как минимум один-два раза в год в начале каждой парламентской сессии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *